Решение по делу № 8Г-32626/2024 [88-28926/2024] от 18.10.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

77RS0005-02-2022-004220-39

Дело №88-28926/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве об обязании вернуть излишне уплаченные налоги и страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-231/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ИФНС № по городу Москве по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании вернуть излишне уплаченные налоги и страховые взносы.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ИФНС № по <адрес> возложена обязанность вернуть ФИО1 излишне уплаченные наследодателем ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, налоги и страховые взносы в сумме 817270 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что согласно выданному нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство по закону, которое ответчиком не оспорено, сумма излишне уплаченных налогов и сборов составляет 710008 рублей39 копеек. Согласно представленной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченных налогов и страховых сборов составила 817 2780 рублей. Выводы судов о то, что налог на доходы работников, уплаченный ФИО10, как налоговым агентом, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, как рассчитанные из фонда начисленной заработной платы сотрудников не являются переплатой и не являлись собственностью ФИО10 являются ошибочными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Наследниками по закону после его смерти являются сын ФИО2 и супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего супруга ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования после смерти своего отца ФИО10 в пользу ФИО1

Согласно ответу ИФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеется переплата по налогам и страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя и на 1/2 долю в праве на денежные средства, составляющие излишне уплаченный налог в отношении наследодателя, выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России № по городу Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по городу Москве предложила ФИО1 обратиться с заявлением в суд.

Согласно расшифровке к справке №, составленной главным бухгалтером ИП ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченных ИП ФИО10 налогов и страховых взносов составила сумму 817270 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 227, 227.1, 228, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переплата налога на доходы ИП ФИО10, оплаченная авансовым платежом, была возвращена заявителю в сумме 460311 рублей 33 копейки.

Отказывая во взыскании остальной суммы, суд исходил из того, что ИП ФИО10 перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в общей сумме 156096 рублей, а также штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 201 рубль и пени в сумме 272 рубля 21 копейка. Данный налог исчислен из дохода физических лиц, источником которых является налоговый агент ИП ФИО10

При таких обстоятельствах, когда ИП ФИО10 в соответствии в требованиями налогового законодательства произведено исчисление, удержание и перечисление в бюджет Российской Федерации денежных средств, принадлежащих налогоплательщикам, в данном случае ИП ФИО10 по существу выполнял функции посредника между налогоплательщиком и налоговым органом и очевидно не приобрел права собственности на исчисленный и перечисленный в бюджет налог на доход своих сотрудников.

Таким образом, налог на доход работников, уплаченный ИП ФИО10 как налоговым агентом, не являлся его собственностью, а потому не может быть включен ни в супружескую долю ФИО1, ни в наследственную массу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из бухгалтерской справки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, составили в общей сумме сумма, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составили общую сумму 14 92 рубля 88 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования составили 50267 рублей 62 копейки. Данные страховые взносы как рассчитанные из фонда начисленной заработной платы сотрудников, не являются переплатой и не являлись собственностью ФИО10, по существу выполняющего функции налогового агента по исчислению и перечислению страховых взносов из фактической заработной платы сотрудников, а потому очевидно не могут быть включены ни в супружескую долю ФИО1, ни в наследственную массу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату ответа инспекции Федеральной налоговой службы истцам) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Выводы судов о том, что переплата ИП ФИО10, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц, а так же страховых взносов, не может быть взыскана, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и индивидуальные предприниматели. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возврата налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов и сборов.

Таким образом, юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта наличия на стороне ИП ФИО10 на момент его смерти переплаты в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство, вопреки указаниям Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не установил, ограничившись указанием на отсутствие у наследодателя право на возврат соответствующих переплат.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судами нарушения норм материального права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев