Решение по делу № 33-6568/2023 от 10.02.2023

Судья: Могильная О.В.                    Дело № 33-6568/2023

УИД 50RS0003-01-2022-002292-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2337/2022 по исковому заявлению Голубева Тимура Александровича к СНТ «Весна» об обязании оформить акт технологического присоединения к электросетям СНТ «Весна», акт о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 0,4 кА между СНТ «Весна» и потребителем,

по апелляционной жалобе Голубева Тимура Александровичана решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Голубева Т.А., представителя ответчика Лавренова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Т.А. обратился в суд с иском к СНТ «Весна» об обязании оформить Акт о технологическом присоединении к электросетям СНТ «Весна»; акт о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 0.4 кВ между СНТ «Весна» и потребителем.

Требования мотивированы тем, что с 2020г. истцом неоднократно (01.03.2020 года, 04.07.2021 года и 22.03.2022 года) запрашивались копии акта о присоединении к электросетям СНТ «Весна», в котором находится принадлежащий истцу участок № <данные изъяты>. Электроэнергией истец пользуется с момента вступления в права собственника 03.03.2016 года, оплачивая расход в СНТ «Весна». За время пользования электроэнергией вопросов и претензий со стороны СНТ «Весна» истцу не поступало, ходя факт подключения к электросетям не был оформлен, как и договора о поставке истцу электроэнергии от СНТ «Весна». В последнем заявлении, отправленном почтой 22.03.2022 года истец также запрашивал о предоставлении либо копии акта о подключении и акта балансового разграничения, либо об их оформлении заново, если данные акты не сохранились. Данные акты истцу необходимы для оформления прямого договора с АО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии. До настоящего момента ответа на данное заявление не поступило.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Голубев Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

29.04.2022 года между председателем товарищества Лавреновым Г.В. (сторона-1) и ПАО «<данные изъяты>» (сторона-2) составлен акт приема-передачи к договору передачи имущества № ДПИ-628 от 16.02.2022 года о том, что: в соответствии с договором передачи имущества № ДПИ-628 от 16.02.2022 года сторона-1 передала, а сторона-2 приняла следующее электросетевое имущество: - линий электропередачи местная воздушная – ВЛ-0,4 от КТП-437;расположенное по адресу: <данные изъяты> и техническую документацию на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям СНТ «Весна», которое получает от истца плату за пользование электроэнергией и не оспаривает законность такого присоединения, не смотря на отсутствие актов о технологическом присоединении к электросетям СНТ «Весна», о разграничении эксплуатационной ответственности, в связи с чем интересы истца не нарушены, оснований для их защиты в судебном порядке не имеется.

Несогласие подателя жалобы с позицией суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Тимура Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи