Решение по делу № 33-1655/2023 от 25.05.2023

33-1655/2023 (2-215/2023)                                                                судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-001945-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Романа Александровича (паспорт <скрыто>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Романа Александровича страховое возмещение в размере 79577 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 23017 руб. 31 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Нагорова С.П., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашовой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего Переведенцевой Л.А., под управлением Переведенцева В.А. и автомобиля <скрыто> под управлением истца Романова Р.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Переведенцев В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик организовал ремонт транспортного средства на СТОА, однако в процессе ремонта были отремонтированы не все повреждения. Романов Р.А. обратился в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 84300 руб. 22 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92577 руб., неустойку за период с 25 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года в размере 29624 руб., штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по делу в сумме 30269 руб., состоящие из: 20000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 4269 руб. – госпошлина за подачу иска.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Советского районного суда г. Рязани изменить, отказать во взыскании неустойки и снизить размер взысканных представительских расходов. Считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что требования истца основаны на злоупотреблении, однако правовой оценки в решении суда этому не дано.

Указывает, что при урегулировании убытка истец не предоставлял дополнительных документов, материалов, в том числе, фото с места ДТП, которые могли существенно повлиять на результат урегулирования страхового случая, и которые экспертом положены в основу исследования. Данные снимки были представлены только лишь при проведении по делу экспертизы, ни к заявлению, ни к претензиям истец данные снимки в подтверждение своих доводов не представил, полагая необходимым извлечь для себя дополнительные выгоды в суде. Считает, что истец изначально не был заинтересован в урегулировании убытка в полном объеме.

Апеллятор указывает, что страховщик запрашивал данные снимки при подаче истцом заявления, на что получил ответ об отсутствии таковых в распоряжении истца. Считает, что предоставленные фото на исследование не позволяют установить принадлежность фотоснимков с места ДТП, использованных экспертом как основополагающие и «ключевыми», натуральный осмотр экспертом не проводился.

Апеллятор указывает, что фотоснимки не содержат даты их создания, а также привязку к местности для идентификации непосредственно места ДТП. Фотоснимки страховщику не были представлены, поэтому учитывая исключительно фотоматериалы с акта осмотра и документы, представленные истцом, было принято решение о частичном отказе и выдано направление на ремонт в части повреждений, не вызывающих сомнение.

Апеллятор считает, что страховщик надлежащим образом урегулировал убыток исходя из тех обстоятельств и на основании тех документов и материалов, которыми на тот момент располагал, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

Считает, что у истца отсутствовали основания для смены формы выплаты с натуральной на денежную.

Также указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, которым он воспользовался, замечаний не выразил, принял работу и собственноручно подписал трехсторонний акт. В претензионном порядке истец обратился только через год, используя несовершенство закона в данной части. Полагает, что удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству.

Кроме того апеллятор полагает, что представительские расходы взысканы в завышенном размере. Считает, что гражданское дело по страховому случаю относится к категории дел несложных, небольшого объема и не требующего исследования нормативной базы для разрешения спора. Для участия в суде представителю не требовалось добывать новые доказательства, представителю не требовалось изучать большое количество нормативных актов, процессуальные документы, составленные представителем, являются типовыми как следствие представителю не требовалось большого количества времени для подготовки к судебному заседанию и для участия в судебном заседании. Апеллятор считает, что расходы по оплате услуг представителя требуют максимального снижения в разумных пределах в связи с чрезмерной завышенностью. Заявленные суммы идут в разрез с устоявшейся судебной практикой в части взыскания представительских расходов. Расходы на представителя по такой категории дел обычно не превышают 12 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора АО «АльфаСтрахование» Кондрашова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение районного суда изменить, отказав во взыскании неустойки и снизив размер взысканных расходов на представителя.

Представитель истца Романова Р.А.- Нагоров С.П. в суде апелляционной инстанции указал, что полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению, а апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

Истец Романов Р.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Переведенцева Л.А., Переведенцев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Статьей 11.1. Закона Об ОСАГО предусмотрено право участников ДТП оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.11.1 того же Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего Переведенцевой Л.А., под управлением Переведенцева В.А. и автомобиля <скрыто> принадлежащего Романову Р.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель Переведенцев В.А. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. около дома <адрес> водитель Переведенцев В.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Романова Р.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Переведенцева В.А. – в СПАО «Ингосстрах».

03 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства <скрыто> по результатам которого составлен Акт от 03 марта 2020 года. Из Акта осмотра следует, что на транспортном средстве были зафиксированы следующие механические повреждения: бампер задний, дверь задка левая, дверь задка правая, уплотнитель двери задка правой, панель боковины задняя левая.

17 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» выдало Романову Р.А. направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО9

В этот же день, страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что в рамках рассмотрения заявления по страховому случаю было проведено трасологическое исследование, по результатам которого повреждения двери задка левой, двери задка правой, уплотнителя двери задка правой двери, панели боковины задней левой транспортного средства <скрыто> не могли быть получены в результате ДТП от 28 февраля 2020 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца 30 марта 2020 года №, выявлены повреждения задний бампер, дверь распашная задняя левая, уплотнитель двери распашной задней правой, дверь распашная задняя правая, петли двери распашной задней левая нижняя и правая верхняя, фонарь освещения задний левый.

В результате произведенных СТО ИП ФИО9 работ, был отремонтирован задний бампер автомобиля <скрыто>. Стоимость работ составила 13000 руб. и была оплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2020 года.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» об исключении части механических повреждений полученных автомобилем в ДТП, Романов Р.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 99900 руб., с учетом износа – 84300 руб.

22 ноября 2021 года Романов Р.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 84300 руб., а также неустойки и расходов по оказанию автоэкспертных услуг 6000 руб.

02 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии истцу отказало, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что принадлежащее истцу Романову Р.А. транспортное средство <скрыто> является грузовым фургоном, что в свою очередь исключает использование данного имущества в личных или семейных целях, в связи с этим Романов Р.А. после получения отказа в удовлетворении страховщиком претензии, имел право обратиться с иском в суд, минуя службу Финансового уполномоченного.

Ввиду наличия разногласий между истцом Романовым Р.А. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» по вопросу объема полученных транспортным средством <скрыто> механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2020 года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» от 21 декабря 2022 года № в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 года у автомобиля <скрыто> могли образоваться следующие механические повреждения: дверь задка левая, петля двери распашной задней левой нижняя, петля двери распашной задней левой верхняя, панель боковины задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 28 февраля 2020 года согласно Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 80400 руб., также отражена стоимость без учета износа – 92577 руб.

Разрешая требования истца Романова Р.А., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы, рассмотрев заключение эксперта ООО «РОНЭКС» № от 21 декабря 2022 года с позиции статьи 67 ГПК РФ, выводы которой в судебной заседании подтвердил допрошенный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, учитывая факт и обстоятельства ДТП, наличие и перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 28 февраля 2020 года и полученными автомобилем истца повреждениями, посчитав, что отказ страховщика- ответчика в ремонте автомобиля истца в полном объеме является неправомерным, учитывая, что автомобиль истца был отремонтирован на 13 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Романова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79577 руб.

При этом разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для его взыскания не имеется, ввиду того, что транспортное средство Пежо Эксперт является грузовым фургоном, истцом не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ремонт транспортного средства истца в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок в полном объеме не был произведен, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года за 32 дня, сниженную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение досудебной экспертизы -5160 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 857,31 руб., поскольку они подтверждаются документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Романова Р.А. неустойки, а также с размером взысканных расходов на представителя.

         В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не представлены фотоснимки с места ДТП, которые могли повлиять на результат урегулирования убытков, в частности отсутствовали фото, из которых бы было видно, что задняя дверь автомобиля истца была открыта в момент ДТП, ни к заявлению, ни к претензиям в страховую компанию истец их не прикладывал, отказав их представить по запросу ответчика, полагая, что не был заинтересован в урегулировании убытка в полном объеме, является несостоятельным, поскольку факт того, что задняя дверь автомобиля истца была открыта в момент ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 62), составленном Романовым Р.А. и Переведенцевым В.А., подписанным ими же собственноручно, где нарисованы автомобили- участники ДТП, отражено место удара, в том числе, открытая задняя дверь автомобиля истца. Более того, как пояснила сама представитель ответчика Кондрашова А.С., доказательств того, что истцу ответчиком направлялся какой-либо запрос о представлении фотоснимков с места ДТП, а истец отказался от их представления, у ответчика не имеется. Следовательно, учитывая имеющиеся у ответчика материалы, в том числе, извещение о ДТП с отраженной открытой задней дверью автомобиля истца, представленный для осмотра автомобиль истца, у ответчика имелась обязанность и возможность установить полный спектр повреждений автомобиля истца в результате ДТП 28 февраля 2020 года и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Романова Р.А. в полном объеме, что, в нарушение вышеназванных положений закона, ответчиком сделано не было. С учетом изложенного, вопреки доводу апеллятора, злоупотребления правом со стороны истца Романова Р.А., права которого нарушены ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией-ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

     Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что фотоснимки, представленные истцом для проведения экспертного заключения, не содержат даты их создания, а также привязку к местности для идентификации непосредственно места ДТП, поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что отраженные на автомобиле истца повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, могли образоваться в результате ДТП 28 февраля 2020 года, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для смены формы выплаты с натуральной на денежную, поскольку ввиду неправомерного отказа страховщика АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в полном объеме, потерпевший Романов Р.А. вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что и было сделано, за вычетом 13 000 руб., потраченных ответчиком на частичный ремонт автомобиля истца (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2, утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт, которым он воспользовался, замечаний не выразил, принял работу и собственноручно подписал трехсторонний акт, а с претензией обратился только через год, не свидетельствует о незаконности принятого решения по делу, поскольку истцом Романовым Р.А. действительно не оспаривалось то, что ИП ФИО9 произвел ремонт части повреждений автомобиля истца, которые были отражены в направлении на ремонт, между тем указанный акт приема- сдачи выполненных работ не свидетельствует о том, что в автомобиле истца были отремонтированы в полном объеме все повреждения, полученные при ДТП 28 февраля 2020 года, а только те, которые отражены в направлении на ремонт.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя в размере 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку районный суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно учел сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 13 июля 2022 года, после перерыва- 22 июля 2022 года, 28 марта 2023 года и после перерыва 05 апреля 2023 года) и временные затраты, учел разумные пределы взыскания, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют объему выполненной представителем истца работы и, с учетом пропорционального удовлетворения иска, обоснованно взыскал 15 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.