Решение по делу № 2-2067/2022 от 04.04.2022

УИД 63RS0039-01-2022-002149-97

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                       19 мая 2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сызранцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сызранцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 583 811,71 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 478 332,92 рублей, из которых:2 288 904,28 рублей – основной долг, 182 758,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 669,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 592 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2583811,71 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых (л.д.12-20).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 478 332,92 рублей, из которых: 2 288 904,28 рублей – основной долг, 182 758,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 669,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.22-25).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 592 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сызранцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Сызранцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца село Большая Г. Б. <адрес>, паспорт серия 36 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Б. <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 478 332,92 рублей, из которых: 2 288 904,28 рублей – основной долг, 182 758,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 669,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 592 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                    Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022