Решение по делу № 33-6557/2021 от 23.08.2021

Дело № 33 –6557/2021

27RS0001-01-2019-009150-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                          24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре:     Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочмарева В.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-8788/2019 по иску Кочмарева В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Кочмарева В.А. – Маловой Т.В., представителя МО РФ – Молоковой А.В., представителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ – Быкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований Кочмарева В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

24.05.2021 от Кочмарева В.А. в районный суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в марте 1997 г. Хабаровской КЭЧ района с Левиным В.В. заключен письменный договор социального найма жилого помещения, согласно которого спорная квартира предоставляется ему и членам его семьи в бессрочное пользование. В договоре нет указаний на то, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлено на период трудовых отношений. Вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о подписании указанного договора социального найма судом на обсуждение не ставился и не исследовался, так как на тот момент истец и суд не знали и не могли знать о его наличии. Данное обстоятельство является существенным. Договор обнаружен случайно, при подготовке к ремонту. При этом, в материалах дела нет письменных доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, в решении суда указано, что Левину В.В. спорная квартира предоставлена как гражданскому персоналу, вместе с тем, заявителем обнаружена выписка из приказа об увольнении, согласно которой Левин В.В. являлся военнослужащим. Военный городок № 13 был включен перечень закрытых только в 2000 году, то есть через 13 лет после вселения в него Левина В.В. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что истец является членом семьи Левина В.В. Истец вселен в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Кочмарева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 - отказано.

В частной жалобе Кочмарев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факт заключения письменного договора социального найма спорного жилого помещения не мог быть известен истцу, представитель ответчика также неоднократно ссылался на то, что не знал обо всех обстоятельствах дела. С момента подписания прошло почти 25 лет, договор обнаружен случайно, при подготовке к ремонту. Суд не дал оценки правового значения факту существования между ответчиком и Левиным В.В. отношений по договору социального найма. Для признания истца членом семьи Левина В.В. следует руководствоваться не законом «О статусе военнослужащих», а главой 8 «Жилищного кодекса – «Договор социального найма»

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств и представленные в их подтверждение копии документов не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены новые доказательства, которые могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, при этом, представление новых доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на законность принятого судом решения, наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается, учитывая, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку об указанных заявителем обстоятельствах истцу должно было быть известно на момент рассмотрения дела с учетом длительного проживания в спорной квартире и периода проживания совместно с Левиным В.В.

Кроме того, выписка из приказа об увольнении прикладывалась к апелляционной жалобе Левина В.В. и данное обстоятельство отражено в его апелляционной жалобе, о подаче которой Кочмарев В.А. знал и копию которой получил по почте 05.03.2020, однако самостоятельно своим правом на обжалование решения суда не воспользовался и с заявлением о пересмотре решения суда по указанному вновь открывшемуся обстоятельству обратился в суд 24.05.2021 – с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, который истек 05.06.2020 и в силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ мог быть восстановлен по ходатайству заявителя, поданному в шестимесячный срок – то есть до 05.09.2020.

Судебная коллегия учитывает то, что представленные истцом документы не опровергают выводов суда о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, а, соответственно, и иного порядка вселения и признания членом семьи нанимателя, вопреки доводам частной жалобы.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом (решением от 26.12.2019), при вынесении которого судом дана оценка порядку предоставления спорной квартиры, установлено наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были исследованы все доказательства, касающиеся данных вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-8788/2019 по иску Кочмарева В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без изменения, частную жалобу Кочмарева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий:                     

Судьи: