Решение по делу № 33-3916/2017 от 28.03.2017

Судья Клюкин А.Г. Дело №33-3916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попониной Н.А. к ООО «Реотан» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым с ООО «Реотан» в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по договору от 1 января 2015 года в размере 393,20 рубля, задолженность по заработной плате за февраль 2016 года по договору от 11 января 2016 года в размере 3674,17 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по договору от 11 января 2016 года в размере 525,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попонина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года она работала в ООО «Реотан» в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от 1 января 2015 года. Размер заработной платы установлен в размере 9366 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049 рублей в месяц. Полагает, что при увольнении ей ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14818 рублей. С 11 января 2016 года по 14 февраля 2016 года Попонина Н.А. работала у ответчика в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от 11 января 2016 года. Размер заработной платы установлен в размере 8413 рублей с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049,71 рублей в месяц. Требование о выплате заработной платы удовлетворено работодателем частично 15 февраля 2016 года в размере 7000 рублей, 20 февраля 20106 года в размере 5000 рублей. Остальная часть в размере 2049,71 рублей не оплачена. Уточнив впоследствии исковые требования, истец дополнительно указала, что трудовые отношения по трудовому договору от 1 января 2015 года между сторонами фактически продолжались до 11 января 2016 года, поэтому считает, что срочный трудовой договор от 1 января 2015 года продлен до 11 января 2016 года. По мнению истца, работа в нерабочие праздничные дни, а именно 3, 6 и 9 января 2016 года должна быть оплачена ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15017,63 рублей по трудовому договору от 1 января 2015 года; проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по данному договору в размере 1505,81 рублей по день фактического расчета включительно; оплату за работу в праздничные дни в размере 4889,30 рублей за период с 1 по 11 января 2016 года; оплату труда по трудовому договору от 11 января 2016 года № 59/2016 за период с 1 по 14 февраля 2016 года в размере 6433,29 рубля; проценты за нарушение сроков выплаты в размере 473,47 рубля по день фактического расчета включительно; моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и за представительство в суде в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Попонина Н.А. и её представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части требования о взыскании заработной платы по трудовому договору от 1 января 2016 года за период с 1 по 11 января 2016 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Реотан», в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом установлен факт задержки ООО «Реотан» заработной платы Попониной Н.А., а выводы суда о наличии оснований для взыскания с работодателя заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты работнику полагающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Реотан», Попониной Н.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию ей юридической помощи на общую сумму в размере 19000 рублей.

Судебная коллегия считает, размер судебных расходов, взысканных с ООО «Реотан», в сумме 10000 рублей соответствует требованию о пропорциональности, определен с учетом наличия заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, объема оказанных ей юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реотан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи