Решение по делу № 2-7997/2024 от 27.02.2024

УИД: 50RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 года                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Красногорск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1 003 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 5 000 руб., дополнительные расходы в счет восстановительного лечения в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва в руках ФИО2 баллона монтажной пены <данные изъяты> (приобретенного в магазине ответчика), был причинен вред его (истца) здоровью в виде рваной раны лица с дефектом кожи. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который продал истцу ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью подтверждается, по мнению истца, выпиской из истории болезни ФИО10», в выписке подробно указаны повреждения, процедуры и периоды лечения, а также последствия зафиксированы в фотоснимках. В результате произошедшего истцу причинен вред и утрачена профессиональная трудоспособность по причине операции и травм, а также вынужденного последующего длительного лечения и восстановления, а также до настоящего времени остаются неизлечимыми последствия в виде швов и шрамов. Тем самым, причиненный вред истец оценивает в 100% размере утраченного дохода (заработка) за трехлетний период до обращения с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 2021 года средний заработок истца составлял 29 500 руб. в месяц. Кроме утраченного заработка, истцом также понесены расходы на лечение и лекарственные препараты, поскольку бесплатно медицинские услуги пластической хирургии по программе ОМС не предоставляются.

В судебное заседание явился истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между взорвавшимся баллоном и причиненным вредом, между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, кроме прочего, истцом не было представлено ни самого баллона, ни результатов экспертизы, ни каких бы то ни было иных доказательств того, что разгерметизирован был именно баллон, приобретенный непосредственно у ответчика.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для возникновения соответствующего обязательства необходимо установление совокупности обстоятельств: вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 находился на лечении в ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «рваная рана лица с дефектом кожи». Травма бытовая при взрыве баллона с монтажной пеной. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (перевязки, пластика кожи после очищения раны).

Со слов ФИО2, рваная рана лица с дефектом кожи была получена им в результате взорвавшегося баллона монтажной пены <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО13» (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» изменило свое фирменное наименование на ФИО15»).

В материалы дела истцом представлена квитанция, выписка по банковскому счету о приобретении товара – монтажной пены <данные изъяты>, однако идентифицировать, - когда и в каком магазине был приобретен данный товар, не представляется возможным.

Каких-либо экспертных заключений об оригинальном производстве взорвавшегося баллона, соответствии номера производственной партии взорвавшегося баллона, товару, реализуемого ФИО16») ДД.ММ.ГГГГ, возможных причин взрыва баллона в материалы дела не представлено.

Согласно выписке, ФИО2 находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий медицинский документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО17», согласно которому ранее обращений к врачам по данной патологии не было.

Кроме прочего, истцом в обосновании своих доводов не представлено доказательств соблюдения требований к хранению и использованию монтажной пены <данные изъяты>

Со слов истца, монтажная пена <данные изъяты> использовалась им в ванной комнате – не вентилируемом закрытом помещении, в феврале месяце.

Однако, как следует из конкретных мер предосторожности при использовании продукта, указанных в составе этикетки на баллоне: использовать перчатки/спецодежду/средства защиты глаз/лица, использовать только на открытом воздухе или в хорошо вентилируемом помещении, перед использованием пройти инструктаж по работе сданной продукции и ознакомиться с инструкциями по технике безопасности, а инструкция по применению содержит такие требования как: перед использованием выдержать баллон 10 часов при температуре от +18 до +20, баллон энергично растрясти в течении 30 секунд, снять защитный колпачок, навинтить на клапан баллона адаптер с трубкой, обрабатываемую поверхность слегка увлажнить, не наносить пену на поверхность, покрытую инеем или льдом, заполнить шов пеной по направлению снизу вверх.

Вместе с тем, ФИО18» не является эксклюзивным продавцом пены, пена с таким штрих кодом поставляется не только в сеть ФИО19», но и иным продавцам, реализующим товар.

Как усматривается из фотографий, на «сплющенном» баллоне монтажной пены имеется красная наклейка.

Как пояснил представитель ответчика, данная секьюр – лента, с указанием даты и подписью наклеивается сотрудником магазина на личный товар покупателя, который приобретен им в ином магазине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не проведено допустимых и достоверных доказательств как приобретения указанного товара непосредственно в магазине ответчика, равно как и доказательств соблюдения истцом мер предосторожности при использовании товара, не представлено доказательств причин взрыва, а именно в материалах дела не имеется экспертных заключений на предмет установления причин взрыва баллона, а также доказательств причинения истцу непосредственно вреда здоровью именно при указанном им происшествии, при этом истец о проведении судебной экспертизы также не просил, в частности не представил баллон для возможности проведения экспертизы, то есть не установлена причина взрыва баллона с монтажной пеной, не имеется доказательств нарушение/ненарушения правил использования товара или производственного недостатка товара).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 №) к ФИО20) о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           подпись                               ФИО21

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.