Решение по делу № 2-913/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   К делу № 2-913/2016

    16 мая 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочян А.А. и другим, а всего к 5 ответчикам, о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочян А.А. и другим, а всего к 5 ответчикам, о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 27 июня 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, а именно ООО «СочиЛес», с другой стороны, заключен кредитный договор до 15 мая 2019 года.

    Согласно условий данного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 млн. 275 тыс. 552 рублей 75 коп. под 17,5 % годовых.    Указанным договором, помимо процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении обязательства относительно срока возврата кредита, при этом размер неустойки был установлен в 0,5% от суммы задолжности за каждый день просрочки.

    Как указывает Банк, в этот же день, были заключены договоры залога транспортных средств и двух объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка под ним, также были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками по делу.

    Однако, ответчики своих обязательств по данному договору не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В одном из судебных заседаний представитель Банка настаивал на удовлетворении иска, настаивая на взыскании текущего долга по кредиту в размере 9 млн. 998 тыс. 931 руб. 98 коп., просроченных процентов на сумму текущего долга – 383 тыс. 895 рублей 45 коп., неустойки – 1 млн. 997 тыс. 097 руб. 00 коп., задолжности по неустойке – 81 тыс. 716 руб. 83 коп., просроченной платы за обслуживание кредита – 14 тыс. 103 руб. 11 коп., а всего истец просит взыскать с ответчика пользу Банка 10 млн. 480 тыс. 645 руб. 34 коп..

    В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «СочиЛес», не отрицая заключение договора между данным обществом и Банком, не оспаривая наличие задолжности, не оспаривая сумму задолжности, процентов, указал, что в связи с создавшейся ситуацией они не могут вовремя погашать задолжность перед Банком.

    Ответчик Низамутдинов Б.С. также не оспаривая иска, указал, что они надеялись заключить с Банком мировое соглашение, однако по вине Банка заключение соглашения не состоялось. Данный ответчик также не оспаривал наличие задолжности перед Банком.

    Остальные ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя Общества, ответчика Низамутдинов Б.С. исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что 27 июня 2014 года был заключен кредитный договор между Банком, с одной стороны, и юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «СочиЛес», с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 13. Из указанного договора следует, что ответчику в лице Общества был предоставлен кредит на сумму 11 млн. 275 тыс. 552 руб.75 коп., о чем указано в пункте 1 Договора. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на срок до 15 мая 2019 года.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 17,5 процентам, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита ( пункт 4 Договора).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены и не оспариваются ( л.д. 13-15).

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

     Ответчики их суду не представили.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков, как с Общества. так и с поручителей,    указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 7 по 13.

Ответчики при этом не представили суду доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчикам по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолжности, который ответчиками не оспорен ни в какой мере (л.д.10).

    Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию – текущий долг по кредиту в размере 9 млн. 998 тыс. 931 руб. 98 коп., плюс просроченные проценты на сумму текущего долга – 383 тыс. 895 рублей 45 коп., плюс неустойка – 1 млн. 997 тыс. 097 руб. 00 коп., задолжность по неустойке – 81 тыс. 716 руб. 83 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 14 тыс. 103 руб. 11 коп., а всего с ответчика пользу Банка должно быть взыскано 10 млн. 480 тыс. 645 руб. 34 коп..

      Требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортных средств и объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1806 ░ ░. ░░░░10 ░░░. 480 ░░░. 645 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ Volvo FM TRUCK 4░2, 2007 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 649 ░░░. 709 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░░ SCHMITZ S01, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 190 ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░ WIELTON NS34, 2011 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 587 ░░░. 400 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ VAN TGS 19/400 4░2 BLS WW, 2012 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 ░░░. 858 ░░░. 200 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ WIELTON NS34 ░░░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 619 ░░░. 800 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ DAF FT XF 105460, 2012 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░. 149 ░░░. 800 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ DAF FT XF 105460, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░. 470 ░░░. 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░ WIELTON NS-3, 2013 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 713 ░░░. 400 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ DAF FT XF 105 460, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░. 466 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 178,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ 02, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 575 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░. 758 ░░░..

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░