Решение по делу № 1-9/2023 (1-94/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                         19.01.2023

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Б.Белоусова, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., с участием государственного обвинителя Королева В.В.,подсудимогоБерезовского Д.В., защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., потерпевшейЛатыповой И.А., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело, которым:

Березовский Дмитрий Валерьевич,<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Березовский Д.В., совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В том, что с 14 ч. 00 мин 20.10.2022 на по 11 ч. 00 мин. 21.10.2022 более точное время и дату установить не представилось возможным, подсудимый Березовский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, проследовал на территорию домовладения, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащего Латыповой И.А., где путем срыва пробоя с навесным замком, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил одноконфорочную газовую плитку, марка которой не установлена стоимостью 600 рублей, газовый баллон объёмом 50 литров с газом стоимостью 1600 рублей, 2 редуктора от газового баллона стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, цифровую приставку марки «WorldVision» стоимостью 500 рублей, цифровую приставку марки «Supra» стоимостью 1000 рублей, DVD проигрыватель марки «BBK» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Латыповой И.А. С похищенным имуществом подсудимый Березовский Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый Березовский Д.В. причинил Латыповой И.А. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен частично на сумму 4100 рублей путем изъятия и передачи похищенного имущества потерпевшей Латыповой И.А. Материальный ущерб на сумму 600 рублей в настоящее время подсудимым возмещен путем передачи денежных средств потерпевшей Латыповой И.А.

Подсудимый Березовский Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, просил огласить его показания на л.д.80-82, согласно которым, в 20-х числах октября 2022 года в вечернее время он решил сходить в гости к его знакомым Латыповой Ирине и Б-ч, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы занять у них денег на приобретение спиртного, т.к. ему было известно о том, что они получили пенсию. Когда он пришел к дому Латыповой Ирины и Б-ч, сначала он открыл деревянную калитку. После чего он вошел в ограду дома. Затем подошел к входной двери, дернул её за ручку, она сразу же открылась. Висел ли замок на петле он, пояснить не может, т.к. не заметил, в связи с тем, что было темно, но на крыльцо ничего не упало. После чего он зашел в дом. Находясь в доме, он огляделся по сторонам, при этом он осветил принесенными спичками. В доме ни кого не было. Тогда он решил совершить хищение имущества принадлежащего Латыповой Ирине, чтобы в последующем продать его, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. С этой целью он похитил имущество которое сложил в пакет синего цвета, в который сложил DVD проигрыватель, 2 цифровые приставки, газовую одноконфорочную плиту с редуктором. Затем данный пакет он вынес во двор. После чего он вернулся в дом, находясь в доме, он на плечо закинул газовый баллон с редуктором, в котором находился газ и вышел с данным баллоном в ограду дома. Похищенное он спрятал и позже вместе с сМясниковым пришел к З-ь, которому продал все имущество за 150 рублей. Газовую одноконфорочную плиту он З-ь продавать не стал, т.к. решил оставить для личного пользования. После чего З-ь отдал ему деньги в сумме 150 рублей, а сам уехал домой. На полученные деньги от продажи им похищенного имущества он приобрел спиртное, которое выпил в этот же день один.

Данные показания Березовский Д.В. подтвердил в полном объеме. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Также показал, что иногда заходит в гости к Латыповой чтобы употребить спиртные напитки.Ни на калитке, ни на входной двери дома не было замка.Если бы на калитке был бы замок, то он не зашел бы в дом, так как тогда бы он понял, что в доме никого нет. В дом зашел без разрешения Латыповой. Вещи похищал за два раза, один раз вынес похищенное из дома, затем вернулся снова в дом и снова взял вещи из дома и вышел из него с похищенным имуществом.Дверной пробой с двери он не срывал. Извиняется перед потерпевшей за содеянное им.Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Латыпова И.А. просила огласить её показания на л.д.69-71, согласно которым, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество из её дома похитил её знакомый Березовский Дмитрий, которому заходить в её дом в их отсутствие ни она, ни её сожитель Б-ч не разрешали. Брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом они также Березовскому Д. не разрешали. Каких-либо долговых обязательств ни у неё, ни у её сожителя Б-ч перед Березовским нет. В настоящее время она настаивает на том, что Березовский Дмитрий проник к ним в дом, т.к. когда 20.10.2022 года они уходили в гости, то её сожитель крепко забил пробой, в связи, с чем зайти к ним дом было невозможно, только если вырвать данный пробой. Также в их отсутствие в окнах дома было темно, в связи с тем, что их дома не было и свечки они не зажигали, поэтому можно было понять, что дома никого нет. У неё было похищено имущество указанное в обвинительном заключении.

Также показала, в судебном заседании,что ущерб ей полностью возмещен. Подсудимый вернул ей также 600 рублей. Она никому не разрешала приходить к ней в дом когда она отсутствовала в нём. Она подсудимого не ждала в дату совершения им хищения её имущества. Прощает подсудимого. Когда она выходила из дома с Беленкевичем, то последний забил пробой на двери и дом был закрыт. Иногда Березовский приходит к ним домой, но он предварительно стучал либо в дверь, либо в окно.

Свидетель Б-ч просил огласить его показания на л.д. 48-49, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Ирина ночевали у Л-к, т.к. перед этим распивали у неё спиртное. Когда на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ним домой, а Ирина еще осталась у Л-к, то он обнаружил, что замок с дверей дома был сорван и валялся в веранде на полу. Когда они ДД.ММ.ГГГГ ушли в гости к его знакомой, то он забил пробой, так, что входная дверь, была полностью заперта, и попасть к ним в дом можно было, только если вырвать пробой. После чего он сразу же зашел домой и стал проверять принадлежащее им имущество, т.к. понял, что в ночь с 20.10.2022 на 21.10.2022 кто-то проник к ним в дом, в связи с тем, что заходить к ним в дом в их отсутствие они ни кому не разрешали. Когда он зашел в дом и прошел на кухню, то увидел, что с кухни был похищен газовый баллон объёмом 50 литров красного цвета с газом и редуктором, т.к. они его недавно только заправили. После чего он прошел в зал и, находясь в зале, он обнаружил, что со стола пропала цифровая приставка с пультом и DVD проигрыватель марку которых он указать не может, т.к. не помнит. Кроме этого он также обнаружил, что из шкафа также пропала цифровая приставка в коробке с пультом, которую они купили, но еще не использовали, марку которой он пояснить не может, т.к. не помнит. Кроме этого также из этого же шкафа пропала одноконфорная газовая плита с редуктором. Данная газовая плита с редуктором находились в коробке, т.к. шли в комплекте. Они ей еще не пользовались. Затем он еще раз проверил наличие принадлежащего им имущества в их доме. Убедился, что из него более ничего похищено не было. После чего он вышел из дома, снова забил пробой и пошел к его сожительнице Латыповой Ирине, которая находилась в гостях у знакомых. Когда он пришел к их знакомым, то рассказал Латыповой Ирине о случившимся. Сразу же в полицию они сообщать не стали, т.к. решили, что узнают самостоятельно о том, кто именно совершил данное хищение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что данное хищение совершил их знакомый Березовский Дмитрий. Каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у его сожительницы перед Березовским Дмитрием нет. Заходить к ним в дом, в их отсутствие, и брать в нем какое-либо имущество, а также распоряжаться данным имуществом Березовскому Дмитрию ни он, ни Ирина не разрешали. (л.д. 48-49)

Также показал, в судебном заседании, что никому из знакомых он не разрешал заходить в их дом, в их с Латыповой отсутствие.Иногда Березовский приходит к ним домой, но он предварительно стучал либо в дверь, либо в окно. Также когда он с Латыповой уходил в гости в день хищения имущества, то он калитку в доме закрыл на замок и пробой на входной двери в дом забил молотком. Когда он вернулся, то увидел, что замок на калитке валялся в ограде дома, на дверной проем на входной двери был вырван.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляМ-в согласно которымв 20-х числах октября 2022 он находился в гостях у знакомого Пономарева Алексея. В это время к ним в гости пришел Березовский Дмитрий. Они все втроем, а именно он, Алексей и Дмитрий решили распить спиртное. После того как у них закончилось спиртное, то Березовский Дмитрий куда то ушел, но куда именно Дмитрий им не пояснил. Вернулся Дмитрий к ним только через час. Когда Дмитрий вернулся в дом к Алексею, то попросил его помочь ему донести газовый баллон, на что он согласился. Они пошли на перекресток улиц Мичурина и Пролетарская. Когда они пришли на данный перекресток, то он, спросил у Дмитрия что тот собирается делать с газовым баллоном, на что Дмитрий ответил ему, что хочет его продать. После чего Дмитрий предложил сходить к его знакомому З-ь, т.к. собирался продать ему данный газовый баллон. Когда они пришли к З-ь, то с З-ь разговаривал Дмитрий, о чем именно они договорились, он пояснить не может, т.к. ему неизвестно. После чего они на автомобиле З-ь поехали к перекрестку улиц Пролетарская и Мичурина, где загрузили в автомобиль З-ь газовый баллон с редуктором и пакет, что именно было в пакете он, пояснить не может, т.к. не видел. После чего З-ь передал Березовскому Дмитрию денежные средства, но сколько именно он пояснить не может, т.к. не помнит.(л.д.46-47)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляЗ-ь согласно которымв 20-х числах октября 2022 он находился у себя дома. В ночное время около 23 часов 00 минут к нему пришли его знакомые Березовский Дмитрий и М-в. Березовский Дмитрий и М-в предложили ему купить у них газовый баллон с редуктором и газом, 2 цифровые приставки, DVD проигрыватель и редуктор. Березовский Дмитрий сказал, что это имущество не похищенное и принадлежит им. Тогда он согласился приобрести у них вышеуказанное имущество. После чего они все на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2115 проследовали на пересечения улиц Мичурина и Пролетарская г. Называевска. Когда они проезжали недалеко от бани, расположенной по ул. Пролетарская, то Березовский Дмитрий предложил ему остановится. После чего Березовский Дмитрий и М-в вышли из автомобиля и достали из канавы газовый баллон объёмом 50 литров и пакет, в котором находились 2 цифровые приставки, DVD проигрыватель и редуктор. Затем всё вышеперечисленное имущество загрузили ему в автомобиль, за что он заплатил им 150 рублей. 06.11.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, спросили у него покупал ли он газовый баллон с редуктором и газом, 2 цифровые приставки, DVD проигрыватель и редуктор у Березовского Дмитрия. На что он сказал сотрудникам полиции, что да действительно в 20-х числах октября 2022 года он приобрел вышеперечисленное имущество у Березовского Дмитрия, с которым был М-в. После чего он сразу же выдал сотрудникам полиции имеющееся у него имущество.(л.д.57-58)

Также вина подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают письменные доказательства:

- заявление, поступившее 06.11.2022 от Латыповой И.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 на 21.10.22 совершило кражу с её дома по адресу: <адрес>, - газовый баллон с газом объёмом 50 литров, редуктор 2 штуки, 2 цифровые приставки, DVD проигрыватель, газовая плитка. Ущерб составил 4700 рублей. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен дом Латыповой И.А., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра ничего не изъято.(л.д.6-13)

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена ограда дома З-ь, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра было изъято газовый баллон объёмом 50 литров с редуктором, цифровая приставка марки «WorldVision», редуктор, цифровая приставка марки «Supra», DVD проигрыватель марки «BBK».                                                                   (л.д.21-25)

- сведения о стоимости из сети Интернет, об определении рыночной цены, согласно которой стоимость газовой плитки составляет 600 рублей. ( л.д. 14)

- сведения о стоимости из сети Интернет, об определении рыночной цены, согласно которой стоимость редуктора составляет 500 рублей. ( л.д. 15)

- сведения о стоимости из сети Интернет, об определении рыночной цены, согласно которой стоимость компактной приставки для цифрового телевидения составляет 800 рублей.                                                                   ( л.д. 16)

- сведения о стоимости из сети Интернет, об определении рыночной цены, согласно которой стоимость DVD проигрывателя составляет 500 рублей.(л.д. 17)

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ розничная цена на сниженный углеводородный газ в Называевском районе составляет 600 рублей за 1 балон объёмом наполнения 50 литров. ( л.д. 18)

- справка о стоимости, полученная в магазине Торговый комплекс», согласно которой стоимость DVD проигрывателя марки «BBK» составляет 2500 рублей, стоимость цифровой приставки марки «SUPRA» составляет 1800 рублей, стоимость редуктора составляет 504 рубля, стоимость газового баллона объёмом 50 литров составляет 6345 рублей, стоимость газовой одноконфорочной настольной плиты составляет 820 рублей, стоимость цифровой приставки марки «Vizio» составляет 1900 рублей. ( л.д. 19)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого были осмотрены газовый баллон объёмом 50 литров с редуктором, цифровая приставка марки «WorldVision», редуктор, цифровая приставка марки «Supra», DVD проигрыватель марки «BBK», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома
З-ь, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были установлены их особенности.(л.д.59-65)

-протокол очной ставки между потерпевшей Латыповой И.А. и подозреваемым
Березовским Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшая Латыпова И.А. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель Б-ч находились в гостях у Л-к, распивали спиртное и остались с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Б-ч пошел к ним домой за её паспортом, спустя некоторое время он снова вернулся к Л-к и сказал ей о том, что пробой входной двери был вырван, после чего он зашел в дом и стал проверять находящееся в нем имущество так как понял что кто - то проник в их дом, в связи с тем что входить в принадлежащий им дом в их отсутствие они ни кому не разрешали. Войдя в дом, находясь в доме Б-ч обнаружил, что было похищено принадлежащие им имущество, а именно: газовый баллон объемом 50 литров, 2 редуктора от газового баллона, 2 цифровые приставки для телевизора, DVD проигрыватель, одна конфорочная газовая плитка, набор ножей. Брать и распоряжаться данным имуществом они ни кому не разрешали. Кроме этого также подозреваемый Березовский Д.В., пояснил, что показания потерпевшей Латыповой И.А. слышал, подтверждает их частично, т.к. он не согласен с тем, что входная дверь была заперта.(л.д.51-53)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества     потерпевшей Латыповой И.А. полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, незаконно проник в жилой дом Латыповой И.А., откуда тайно похитил имущество указанное в обвинительном заключении, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 4700 рублей.

К доводам подсудимого о том, что он не срывал пробой с двери дома потерпевшей следует отнестись критически, по следующим основаниям:

                Потерпевшая и свидетель Б-ч давали прямые и последовательные показания о том, что когда они уходили из своего дома, то Б-ч молотком забил дверной проем. Установлено, что Б-ч также закрыл калитку на замок. По показаниям указанных лиц они не разрешали никому приходить к ним в их отсутствие и в частности когда Березовский к ним приходил, то предварительно всегда стучал в окно или в дверь. Сведениями о проникновении в дом Латыповой иных лиц, кроме Березовского, суд не располагает. В связи с чем, суд считает, что умысел подсудимого на хищение имущества Латыповой возник до того, как он зашел в дом потерпевшей. Кроме того, как показал подсудимый,вещи он похищал за два раза, один раз вынес похищенное из дома, затем вернулся снова в дом и взял вещи из дома и вышел из него с похищенным имуществом. Таким образом, если даже и анализировать доводы подсудимого о том, где у него возник умысел на хищение имущества Латыповой, то в любом случае зайдя второй раз в дом потерпевшей с целью хищения имущества, Березовский тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей с целью хищения имущества последней.

Суд квалифицирует действия Березовского Д.В.,по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Суд приходит к выводу, что Березовский Д.В., какими-либо правами в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не обладал, проник в указанный жилой дом против воли потерпевшей то есть незаконно. Кроме того, данные квалифицирующие признаки кражи подтверждены результатами осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Березовского Д.В.,, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.101), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который их принялчто свидетельствуют о принятии подсудимым иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явка с повинной так как согласно объяснению (л.д.27-28) подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины. Таким образом, подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, когда именно его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказаниеБерезовского Д.В., обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании, о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, придя к убеждению, что нахождениеБерезовского Д.В., в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств,отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения Березовскому Д.В.,условного наказания, свозложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения Березовского Д.В.,суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березовского Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Березовскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресеченияБерезовскому Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н., по назначению суда, в размере 3588 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу -газовый баллон объёмом 50 литров с редуктором, цифровая приставка марки «WorldVision», редуктор, цифровая приставка марки «Supra», DVD проигрыватель марки «BBK» - (л.д.67-68), переданные на хранение потерпевшей Латыповой И.А. оставить по принадлежности Латыповой И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Березовский Д.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Березовский Д.В.вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                       В.Б.Белоусов