Решение по делу № 21-539/2021 от 29.06.2021

Судья г/с Борисенко О.А. Дело №21-539/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица

САЛИКОВОЙ Натальи Владимировны, генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске», зарегистрированной по адресу: <адрес>

по жалобе Саликовой Н.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от 25 марта 2021 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 07 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 104 зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от 25.03.2021 должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Согласие в Киселевске» Саликова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 07.06.2021 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе Саликова Н.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не была уведомлена о проведении проверки, в адрес управляющей компании уведомление также не поступало; акт проверки составлен в её отсутствие, распоряжение о проведении проверки и акт были вручены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указано в протоколе и акте проверки; материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Саликовой Н.В. адвоката Казаковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с положением пп."б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению управляющей компанией ООО «УК «Согласие в Киселевске» обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, проведенной в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 на основании Распоряжения зам. начальника инспекции №276/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021, при комиссионном инспекционном обследовании МКД №48а по ул. Одесская в г. Киселёвске выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ..», Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно:

1. наличие сосулек, снежных шапок в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением п.10, пп."а,б,г" п.10, п.11 Правил содержания № 491; п.7 Минимального перечня № 290.

2. безопасности в местах возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением п.10, пп."а,б,г" п.10, п.11 Правил содержания № 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора «УК «Согласие в Киселевске» Саликовой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Саликовой Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Однако судья городского суда не учел следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Названный Федеральный закон предусматривает, что проверки (плановые и внеплановые) могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 11 статьи 9 и часть 4 статьи 10), и не исключает проведения проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и т.д.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно взаимосвязанным положениям части 10 статьи 11 и части 3 статьи 12 названного Федерального закона право проведения выездной проверки возникает у должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае, если при рассмотрении представленных в ходе документарной проверки пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Распоряжением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса №276/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021 было инициировано проведение внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в обращении от 12.02.2021 № 217-ПРК-2021 в средства массовой информации.

Однако, проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований основанием к проведению внеплановой проверки юридического лица не является.

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и т.д. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки из материалов дела не ясно.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки указано, в частности: запрос и рассмотрение документов, оценка качества выполняемых работ, оказываемых услуг, предоставляемых юридическим лицом проведение обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение осмотра состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов с 25.06.2018 по 04.07.2018.

Между тем, из содержания акта проверки №276/2021/ЛК/ПРК-188 от 22.02.2021 и протокола об административном правонарушении следует, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» проведена с 15:30 часов 15.02.2021 по 16:00 часов 22.02.2021 только путем визуального обследования многоквартирного жилого дома № 48а по ул. Одесская в г. Киселевске. При этом, к акту проверки не приложены какие-либо связанные с результатами проверки документы или их копии (протокол осмотра, фотоматериалы и другое), подтверждающие указанные в акте нарушения. Какие документы, имеющие отношение к предмету проверки, были исследованы административным органом в ходе документарной проверки и ее результаты в акте проверки не отражены.

Кроме того, из акта и протокола об административном правонарушении следует, что проверка проведена комиссионно с участием представителей ООО «УК «Согласие в Киселевске».

Однако сведения о проведенном обследовании содержатся только в акте проверки, из которого установить дату, время проведения обследования, участие представителя юридического лица при его проведении, не представляется возможным. В акте указано на наличие нарушений на момент проведения проверки, при этом продолжительность проверки составила 6 дней.

В постановлении должностного лица указано, что с распоряжением о проведении проверки юридическое лицо ознакомлено в установленном законом порядке. В то время как Саликова Н.В. при рассмотрении настоящего дела последовательно заявляет об отсутствии уведомления юридического лица и его законного представителя о наличии распоряжения и проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о поведении проверки в адрес юридического лица не направлялось, имеется отметка о получении Саликовой Н.В. данного распоряжения 11.03.2021.

В акте проверки имеется подпись Саликовой Н.В., а также сделанная ею отметка о том, что с актом проверки ознакомлена 11.03.2021, проверка проведена без уведомления и присутствия представителя управляющей компании.

Суд, отвергая довод о том, что при проведении проверки не была обеспечена возможность участия представителя ООО «УК Согласие в Киселевске», а также об отсутствии уведомления о проведении проверки в нарушение п.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, указывает, что о проведении внеплановой выездной проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органов государственного контроля (надзора) нет обязанности уведомлять юридических лиц.

Таким образом, судья пришел к выводу, что основанием проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и т.д.

Однако судья городского суда не учел положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Поскольку основанием для проведения проверки в данном случае явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ) ее проведение в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не отвечает требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а, б, г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Порядка № 93 определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, в том случае, если внеплановая выездная проверка юридического лица проведена на основании поступившего обращения, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведение данной проверки подлежало согласованию в органах прокуратуры.

Сведений о согласовании проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно были использованы в качестве доказательств виновности генерального директора Общества Саликовой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доказательства совершения Саликовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения оставлены без внимания судьей городского суда и надлежащей оценки не получили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, при отсутствии доказательств нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами привлечение генерального директора Общества Саликовой Н.В. к административной ответственности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от 25 марта 2021г. и решение судьи Киселевского городского суда от 07 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» Саликовой Натальи Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова