Решение по делу № 1-105/2020 от 21.04.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

при секретарях: Машковой В.А., Забелиной Е.Г., Сухоносовой Ю.А., Сокаревской Н.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., старшего помощника прокурора Советского района Хлопова В.В., помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю.,

подсудимого Шеховцова Е.В.,

защитников: адвоката Ломоносова Н.А., действующего на основании ордера № № от 10 июня 2020 года, представившего удостоверение №, адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № № от 28 июля 2020 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шеховцова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шеховцов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 года в 17 часов 30 минут Шеховцов Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы полевой автодороги «<адрес> – <адрес>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи 14.04.2017 года был привлечен судьей Советского районного суда Ставропольского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП с определением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24.04.2017 года.

Шеховцов Е.В. свою вину не признал и в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он 14.04.2017 года судьей Советского районного суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф подсудимым оплачен в течение шести месяцев. Водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД.

21.02.2020 года в 14 часов Шеховцов Е.В. вместе со своей супругой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий его матери, поехали в <адрес>. Данным автомобилем управляла супруга подсудимого. Возвращались они домой в <адрес>. В автомобиле поломался ключ зажигания. Подсудимый путем замыкания проводов завел автомобиль и управлял автомобилем, так как на полевой дороге была большая лужа и жена не смогла бы проехать через эту лужу. Проехав около километра их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Инспектор предположил, что подсудимый управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора «<данные изъяты>» После освидетельствования прибор выдал результат 0,00 мг/л. С данным результатом Шеховцов Е.В. был согласен. Далее инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы. Все свои действия сотрудники полиции фиксировали при помощи видеосъемки (т. № л.д. №).

Также показаниями, данными Шеховцовым Е.В. при его дополнительном допросе, оглашенными в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый сел за руль автомобиля по причине того, что они с женой нашли растения, схожие с коноплей и которые они решили отвезти в полицию. Супруга Шеховцова Е.В. управляла автомобилем, доехав до большой лужи автомобиль заглох и она не смогла завести автомобиль и переехать лужу. Поэтому подсудимый и сел за руль (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем на автомобиле принадлежащем матери мужа поехали в <адрес>. В полях увидели каких-то людей, которые убежали, оставив пакеты. Свидетель с подсудимым забрали эти пакеты, положили их в салон на заднее сиденье. В автомобиле сломался ключ зажигания. Муж сел за руль, завел автомобиль, соединив провода и управлял автомобилем. Впереди была большая лужа, и свидетель не смогла бы через нее проехать. Выехали из лужи и их остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ее сын приехал со своей женой 21.02.2020 года. Их автомобиль поломался, поэтому они взяли ее автомобиль. За руль села ФИО1., так как ее сын был лишен права управления транспортным средством. Через некоторое время позвонил сын и сказал, что ключ зажигания поломался в замке. Через некоторое время позвонила жена сына и сказала, что их задержали сотрудники полиции. Свидетель перезвонила в дежурную часть, там подтвердили факт задержания сына и снохи. Сын был трезвый, что там точно случилось, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он находился с ФИО4 на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес>. Ближе к вечеру ФИО4 остановил автомобиль <данные изъяты>. Шеховцов Е.В. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Шеховцову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился и продул прибор, так как прибор ничего не показал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шеховцов Е.В. отказался. Подсудимый с женой были доставлены в дежурную часть. Было установлено, что Шеховцов Е.В. был лишен специального права на управление транспортным средством, но водительское удостоверение подсудимым не было сдано в ГИБДД. Были составлены соответствующие протоколы, автомобиль был доставлен на спецстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, в соответствии с которыми свидетель совместно с ФИО3 нес службу. В 17 часов 35 минут на участке обочины полевой автодороги <адрес>» свидетелем был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Свидетель попросил представить водителя документы, на что мужчина представил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение он забыл дома. В дальнейшем свидетелю стало известно, что автомобилем управлял Шеховцов Е.В., а женщина была его жена ФИО2 Свидетель попросил подсудимого добровольно достать сумку и показать содержимое, на что Шеховцов Е.В. ответил отказом, пояснил, что там находятся его личные вещи. Инспектор ДПС ФИО3 спросил имеются ли вещества запрещенные к гражданскому обороту, на что Шеховцов Е.В. ответил, что имеется какое-то средство растительного происхождения. Свидетель сообщил в дежурную часть, а ФИО3 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты> так как были достаточные основания предполагать, что Шеховцов Е.В. находился в состоянии опьянения. После освидетельствования прибор показал отрицательный результат, после чего ФИО3 предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Шеховцов Е.В. ответил отказом. При совершении противоправного деяния были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД (т. № л.д. №.

Помимо вышеуказанных доказательств вина Шеховцова Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности расположенном на полевой автодороге <адрес>» на котором был остановлен автомобиль, которым управлял Шеховцов Е.В. (т. № л.д№

Копией постановления судьи Советского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, в соответствии с которым Шеховцов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с определением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. № л.д. №).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.02.2020 года, в соответствии с которой ФИО3. и ФИО4. несли службу в период времени с 08 часов до 19 часов 21 февраля 2020 года (т. № л.д. №).

Карточкой маршрута патрулирования № от 10.01.2020 года, в соответствии которой определен маршрут патрулирования от <адрес> (т. № л.д. №).

Выписка из приказа № л/с от 03.02.2014 года, в соответствии с которым ФИО3. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с 25 февраля 2014 года (т. № л.д. №).

Выписка из приказа № л/с от 23.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО4. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с 01 сентября 2017 года (т. № л.д. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шеховцова Е.В. по ч. 2 ст. 12.26. КРФобАП (т. № л.д. №).

Протоколом обыска (выемки) от 17.03.2020 года, в соответствии с которым свидетелем ФИО3. был добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Шеховцов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Протоколом очной ставки от 20 марта 2020 года проведенной между подозреваемым Шеховцовым Е.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель подтвердил данные им ранее показания (т. № л.д. №).

Протоколом очной ставки от 20 марта 2020 года проведенной между подозреваемым Шеховцовым Е.В. и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердил данные им ранее показания (т№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, находящийся на полевой дороге «<адрес>» на котором Шеховцов Е.В. управлял транспортным средством (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный белый конверт с водительским удостоверением Шеховцова Е.В. (т. № л.д. №).

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого Шеховцова Е.В. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Шеховцов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК <данные изъяты> <данные изъяты>», Шеховцов Е.В. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние Шеховцов Е.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый стал управлять автомобилем, находясь в состоянии крайней необходимости не нашли подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ судом признано – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что Шеховцов Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Шеховцова Е.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Шеховцову Е.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Шеховцова Е.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Шеховцова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга