Решение от 27.03.2014 по делу № 33-3382/2014 от 20.02.2014

Определение в мотивированной форме составлено 31.03.2014

Судья Филатьева Т.А. дело № 33-3382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Абанину Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца ООО «Росгосстрах» и ответчика Абанина И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Абанина И.Г. и его представителя Деменко А.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с иском к Абанину И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Navara», г.г. №, принадлежащего Перегуда Н.В. (страхователь), и автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением ответчика Абанина И.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик. Автомобиль «Nissan Navara» застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем по договору добровольного страхования истец выплатил страхователю ( / / ). Сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), а за вычетом ( / / ) рублей, возмещенных страховой компанией ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», истец просил взыскать ущерб в размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2013 иск был удовлетворен частично, взыскано с Абанина И.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» ( / / ) рубля, расходы по оплате госпошлины ( / / ).

С таким решением истец не согласился в части размера взысканного ущерба, считал, что судом неправомерно не приняты доказательств ущерба, представленные истцом, оспаривал заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, просил решение суда отменить.

Ответчик также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске к нему отказать, ссылался на истечение срока исковой давности.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 24.02.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 на перекрестке пр. Мира и ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Navara» и автомобиля «ВАЗ 21083». Виновным в ДТП является Абанин И.Г., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ресо-гарантия».

Собственником транспортного средства автомобиля «Nissan Navara» является Перегуда Н.В., с которым у истца был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на случай ущерба и гибели данного транспортного средства - автомобиля «Nissan Navara». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Navara» были причинены механические повреждения, на основании акта о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере ( / / ) путем оплаты ремонта автомобиля у ИП А.

Истец представлял акт проверки ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ( / / ). Ответчик оспаривал достоверность акта обнаружения скрытых повреждений № от 29.03.2010.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в производственном автоэкспертном бюро при Свердловском региональном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно выводам которой, выполненные работы по восстановлению автомобиля «Ниссан Навара», указанные в заказ-наряде от 16.07.2010 не соответствуют перечню работ по восстановлению автомобиля, указанных в актах осмотров повреждений автомобиля от 19.03.2010, 31.03.2010, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» с учетом естественного износа составляет ( / / ) рубля.

Судом первой инстанции верно выводы данной экспертизы приняты за основу решения, заключение является обоснованным, сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном исключении заменяемых запчастей и стоимости работ по акту осмотра скрытых повреждений и занижении стоимости запчастей также заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они были отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты третьему лицу Перегуда Н.В. страхового возмещения в счет оплаты ремонта к истцу перешли права Перегуда Н.В., возникшие из обязательства вследствие причинения ответчиком вреда имуществу, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Указанный срок, исчисляемый с момента спорной аварии (16.03.2010), истцом не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2010 (т.1 л.д.54), то есть до истечения трехгодичного общего срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам. Учитывая изложенное, и то, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, исключающие применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается.

Выводы суда соответствуют п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3382/2014

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 27.03.2014

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.10.2013.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327,1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░