Решение по делу № 33-44/2022 (33-5955/2021;) от 12.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2020-000942-79                     № 33-44/2022 (33-5955/2021)

(2-1133/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                          14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Съединой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карапетяну Н.В., Карапетяну В.Н. и Карапетян Г.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании недействительными условий кредитных договоров, о расторжении договоров

    по апелляционной жалобе Карапетяна Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Аксюкова М.И., судебная коллегия

установила:

29.12.2017 между АО КБ «Иваново» и Карапетяном Н.В. заключен кредитный договор (№ №), по которому последнему был предоставлен кредит в размере 32 000 000 рублей на срок до 31.12.2027 под 12% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

В тот же день, 29.12.2017, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Карапетяном В.Н. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с заключенным 29.12.2017 договором ипотеки является также залог принадлежащих Карапетяну Н.В. двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> соответственно.

Кроме того, 29.12.2017 Банк заключил договор ипотеки с Карапетян Г.М., по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика она предоставила в залог принадлежащую ей четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

По договору ипотеки от 30.01.2018 Карапетян Н.В. дополнительно предоставил в залог Банку еще пять принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, расположенных по адресу <адрес>

01.02.2019 между АО КБ «Иваново» и Карапетяном Н.В. заключен второй кредитный договор (№№), по которому ему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 29.02.2024, также с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

12.02.2019 между АО КБ «Иваново» и Карапетяном Н.В. был заключен еще один кредитный договор (№№), по которому ему был предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей под 12% годовых сроком до 29.02.2024, также с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

15.02.2019 АО КБ «Иваново» заключило с Карапетян Г.М. и с Карапетяном Н.В. дополнительные соглашения к договорам ипотеки, в соответствии с которыми залогом всего вышеуказанного недвижимого имущества обеспечиваются обязательства заемщика по каждому из трех кредитных договоров.

За нарушение срока внесения платежей пунктом 12 каждого кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от просроченной суммы, в том числе по процентам, за каждый день просрочки.

05.04.2019 Центральным Банком РФ у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием просрочек в платежах конкурсный управляющий Банка направил заемщику, поручителю и залогодателю требования от 08.10.2019 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам.

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карапетяну Н.В., Карапетяну В.Н. и Карапетян Г.М., в котором с учетом увеличения требований просило:

1) взыскать солидарно с Карапетяна Н.В. и Карапетяна В.Н. по кредитному договору от 29.12.2017 задолженность по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 36 418 957,7 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых и неустойку по ставке 0,06% в день за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

2) взыскать с Карапетяна Н.В. по кредитному договору от 01.02.2019 задолженность по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 1 918 294,45 рубля, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых и неустойку по ставке 0,06% в день за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

3) взыскать с Карапетяна Н.В. по кредитному договору от 12.02.2019 задолженность по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 2 702 389,31 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых и неустойку по ставке 0,06% в день за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

4) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Карапетян Г.М. - четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером №;

5) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Карапетяну Н.В. – семь вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, №.

В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Ответчик Карапетян Н.А. предъявил к Банку встречный иск, в котором он просил признать недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров от 12.02.2019, от 01.02.2019 и от 29.12.2017, предусматривающий неустойку за просрочку платежей, а также расторгнуть эти договоры. Сослался на то, что оспариваемые условия договоров не соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим предельные размеры неустойки в 20% годовых. Указал, что прерывание правоотношений сторон является существенным нарушением договора и лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В возражениях на первоначальный иск представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истца. Указал на просрочку погашения кредитов по вине Банка, на неполучение уведомления об изменении реквизитов для оплаты задолженности после отзыва у Банка лицензии, на то, что указанный в требованиях от 08.10.2019 о досрочном погашении долга срок оплаты (до 14.10.2019) окончился бы ранее получения их адресатом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2020 иск Банка удовлетворён частично:

- с Карапетяна Н.В. и Карапетяна В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 по состоянию на 18.11.2020 на общую сумму 35 235 462,29 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- с Карапетяна Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2019 по состоянию на 18.11.2020 на общую сумму 1 845 728,36 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- с Карапетяна Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 по состоянию на 18.11.2020 на общую сумму 2 617 528,01 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- обращено взыскание на всё заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого из объектов.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «Иваново», а также в удовлетворении встречного иска решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Банка и удовлетворив его встречные требования. Полагает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает на просрочке платежей по вине Банка, на несоответствии претензий о досрочном погашении кредитов закону и их нелегитимности, на недействительности условия кредитных договоров о неустойке. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В возражениях на жалобу представитель истца считает изложенные в ней доводы необоснованными. Вместе с тем, обращает внимание на незаконность решения суда в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (<адрес>) без учета расположенных на них объектов незавершенного строительства.

В суд апелляционной инстанции ответчики Карапетян Н.В., Карапетян В.Н. и Карапетян Г.М. не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчиков в отделение связи за судебным извещением, как результат их волеизъявления, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Карапетяна Н.В., извещенный заказным письмом и смс-уведомлением, в судебное заседание также не явился.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитных договоров с обеспечением залогом и поручительством, предоставления денежных средств заемщику Карапетяну Н.В. и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав кредитную задолженность по основному долгу и процентам, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскав проценты за пользование кредитами до фактического их возврата. При этом суд отклонил встречные требования о недействительности условий кредитных договоров и о их расторжении.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как верно установил суд, 29.12.2017, 01.02.2019 и 12.02.2019 АО КБ «Иваново» и Карапетян Н.В. заключили кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику под 12% годовых денежные средства соответственно в размере 32 000 000 рублей на срок 31.12.2027, в размерах 3 000 000 рублей и 3 200 000 рублей на срок до 29.02.2024 с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с отдельно заключенными договорами явился залог недвижимого имущества – квартиры и земельных участков, а по первому кредиту еще и поручительство Карапетяна В.Н.

Заключение кредитных договоров и предоставление по ним денежных средств, а равно заключение договоров поручительства и залога подтверждено документально и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из банковских выписок и расчетов, со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей; последние платежи были произведены в апреле 2019 года. Следующие платежи внесены уже в процессе рассмотрения дела (03.03.2020 – 1 500 000 рублей, 04.03.2020 – 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Тем самым Карапетян Н.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, позволяющее кредитору по каждому из договоров потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предметы залога.

В этой связи досрочное взыскание оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по каждому договору является правильным.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела и вышеуказанным правовым нормам.

Об отсутствии препятствий к погашению кредитов свидетельствует внесение в марте 2020 года новых платежей. Освобождение судом заемщика от уплаты неустойки обратного не означает.

При этом в связи с наличием просрочек в платежах конкурсный управляющий Банка направлял заемщику, поручителю и залогодателю требования от 08.10.2019 о досрочном возврате кредитов, содержащие необходимые для этого реквизиты. Данные требования адресатами получены не были, возвратившись отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, то есть по зависящим от самих ответчиков причинам.

Ссылки в жалобе на несоответствие требований (претензий) о досрочном погашении закону и на их нелегитимность неубедительны. Само по себе указание в требованиях короткого срока досрочного возврата долга (до 14.10.2019), окончившегося ранее истечения срока хранения в почтовом отделении, об отсутствии оснований для такого досрочного возврата не свидетельствует, ответчиков от необходимости добросовестного получения почтовой корреспонденции и исполнения требований Банка не освобождает.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется. Применительно к правоотношениям сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен. При этом конкурсный управляющий Банка во всяком случае направлял заемщику вышеуказанные требования о досрочном погашении кредитов.

Встречные требования о недействительности кредитных договоров в части условия, предусматривающего неустойку, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (действовал до 24.06.2018) и п. 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действует с 24.06.2018), размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, для потребительских кредитов предусмотрены два способа определения предельного размера неустойки за нарушение сроков выплат в зависимости от того, начисляются ли проценты на сумму просроченного части потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

За нарушение срока внесения платежей пунктом 12 каждого кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от просроченной суммы, в том числе по процентам, за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 к кредитному договору от 01.02.2019). При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств на просроченный основной долг не начисляются.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений условия кредитных договоров не нарушают. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по встречному требованию о недействительности сделок определяющего значения не имеет и на законность правильного по существу в данной части решения не влияет.

В удовлетворении встречного требования о расторжении кредитных договоров суд первой инстанции отказал обоснованно. Существенного нарушения банком условий договора, которое может повлечь его расторжение на основании ст. 450 ГК РФ, не допущено.

Учитывая предоставление Карапетяну Н.В. кредитных средств, отзыв у Банка лицензии и его признание банкротом с последующим закрытием отделений не означает прекращения правоотношений между сторонами, не свидетельствует о существенном нарушении договора, при котором ответчик лишился бы того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и в результате не может признать соответствующим закону разрешение по существу судом первой инстанции вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору ипотеки от 13.01.2018 залог распространяется на все неотделимые улучшения предметов залога.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 14.10.2020 и техническим паспортам БТИ от 09.09.2020 на трех земельных участках Карапетяна Н.В. имеются объекты незавершённого строительства:

1) на участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (<адрес>) – объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в три этажа, назначение жилой дом, степень готовности 52%, инвентарный номер БТИ – №;

2) на участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (<адрес>) – объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в три этажа, назначение жилой дом, степень готовности 82%, инвентарный номер БТИ – №;

3) на участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (<адрес>) – объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в три этажа, назначение жилой дом, степень готовности 69%, инвентарный номер БТИ –№.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое правовое регулирование обусловлено реализацией в российском законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, нарушает запрет, установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В силу вышеуказанных правовых норм право залога АО КБ «Иваново» распространилось и на возводимые Карапетяном Н.В. на земельных участках строения, которые должны реализовываться вместе с этими участками.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № и определил их начальную продажную без учета расположенных на них объектов незавершенного строительства, неправомерно не применив положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Земельного кодекса РФ.

Обращение взыскания на земельные участки путем их реализации на публичных торгах без обращения взыскания на находящиеся на них объекты недвижимости не только не соответствует вышеприведенным нормативным актам, но и приведет к неисполнимости судебного решения в соответствующий части.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14.10.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – 15 900 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – 36 244 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – 23 022 700 рублей.

В этой связи начальная продажная цена на публичных торгах указанных земельных участков с учетом находящихся на них объектов незавершенного строительства составит соответственно 12 720 560 рублей, 28 995 600 рублей и 18 418 160 рублей (80 % от рыночной стоимости).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2020 по делу по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карапетяну Н.В., Карапетяну В.Н. и Карапетян Г.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании недействительными условий кредитных договоров, о расторжении договоров изменить в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (адреса - <адрес>), изложив его в этой части следующим образом:

обратить взыскание на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный номер БТИ – №), расположенные по адресу <адрес>, установив общую начальную продажную цену данного имущества на торгах в размере 12 720 560 рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> (инвентарный номер БТИ – №), установив общую начальную продажную цену данного имущества на торгах в размере 28 995 600 рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> (инвентарный номер БТИ – №), установив общую начальную продажную цену данного имущества на торгах в размере 18 418 160 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Председательствующий

Судьи