Решение от 22.09.2022 по делу № 22-1518/2022 от 29.08.2022

Судья Маслова С.В.                                                             № 1-108-22-1518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    22 сентября 2022 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенковой А.В.,

осужденного Малышева А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Малышева А.Н., адвоката Кульш Е.И., на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2022 года, которым

Малышев А.Н., родившийся <...> в поселке <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 28 сентября 2017 года – к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; обязательные работы отбыты 29 марта 2019 года, дополнительное наказание отбыто 18 октября 2021 года;

17 января 2022 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Малышева А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Малышева А.Н. под стражей со 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Малышева А.Н. и его защитника, адвоката Кульш Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Малышев А.Н. осужден за то, что он, будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года, вступивший в законную силу 16 марта 2022 года), 1 апреля 2022 года не позднее 22 часов 32 минут в <...> управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении преступления Малышев А.Н. при производстве по уголовному делу признал, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малышева А.Н., адвокат Кульш Е.И., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Малышеву А.Н. наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Малышева А.Н. положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. При этом защитник ссылается на наличие для этого соответствующих оснований, поскольку Малышев А.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не учел факт содержания Малышева А.Н. под стражей до постановления приговора и необоснованно не зачел указанное время в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В связи с изложенным адвокат Кульш Е.И. просит изменить приговор суда и применить в отношении Малышева А.Н. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волотовского района Новгородской области Сапаров А.А. считает доводы защитника несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малышев А.Н. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству Малышева А.Н., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Малышеву А.Н., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Малышева А.Н., которая не оспаривалась сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке, а равно не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия Малышева А.Н. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кульш Е.И. о чрезмерной суровости назначенного Малышеву А.Н. наказания.

При назначении Малышеву А.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Малышевым А.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Данные о личности Малышева А.Н. исследованы в достаточной степени. Судом принято во внимание, что он на специализированных учетах не состоит, имеет хроническое заболевание, характеризуется удовлетворительно, осуществлял трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву А.Н., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем в судебном заседании настаивала сторона защиты. Суд правильно исходил из того, что Малышевым А.Н. при производстве по делу не была предоставлена какая-либо ранее неизвестная органам дознания информация об обстоятельствах совершения преступления. Напротив, Малышев А.Н. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от дачи показаний отказывался. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Кульш Е.И. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не имеется, а потому положения ст. 64 УК РФ применению в отношении Малышева А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Малышева А.Н. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое решение суда основано как на характере и степени общественной опасности преступления, так и на сведениях о личности Малышева А.Н., который ранее отбывал более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако это не оказало на него должного исправительного воздействия. Кроме того, новое преступление совершено Малышевым А.Н. в период исполнения в отношении него предыдущего приговора, в соответствии с которым он должен был самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания лишения свободы.

Назначенное Малышеву А.Н. наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, соответствует всем обстоятельствам уголовного дела и чрезмерно суровым не является. При определении срока наказания суд с учетом заявленного Малышевым А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, о сокращении наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении Малышеву А.Н. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Наряду с мотивами, приведенными в приговоре суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание как на недостаточное исправительное воздействие на Малышева А.Н. наказаний по приговорам от 28 сентября 2017 года и от 8 октября 2018 года, так и на поведение осужденного после вступления в законную силу приговора от 17 января 2022 года, по которому Малышеву А.Н. назначено лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В частности, судом установлено, что Малышев А.Н. самостоятельно в колонию-поселение не явился, к отбыванию наказания не приступил, в связи с чем был объявлен в розыск, а 7 июня 2022 года задержан и постановлением суда от 8 июня 2022 года заключен под стражу в порядке, предусмотренном п. 18.1 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в период исполнения приговора Малышев А.Н. вместо того, чтобы приступить к исполнению назначенного ему наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Малышева А.Н. должно происходить в условиях исправительной колонии общего режима.

Назначая Малышеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы и избирая в отношении него по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял правильное решение о зачете Малышеву А.Н. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Такое решение соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кульш Е.И. о необходимости зачета Малышеву А.Н. в срок отбытого наказания еще и периода его содержания под стражей до постановления приговора рассматриваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В этом отношении суд обращает внимание, что по данному уголовному делу Малышев А.Н. до постановления в отношении него приговора под стражей не содержался. Согласно материалам уголовного дела задержание Малышева А.Н. и его заключение под стражу по постановлению Новгородского районного суда от 8 июня 2022 года имели место в связи с исполнением приговора Солецкого районного суда от 17 января 2022 года. В связи с этим до постановления обжалуемого приговора Малышев А.Н. находился под стражей в рамках отбывания наказания по предыдущему приговору, а не в качестве меры пресечения по данному делу.

Положения ст. 70 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, не предусматривают зачет в срок окончательного наказания времени, отбытого по предыдущему приговору. Напротив, эти правила предполагают присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, что и сделано судом первой инстанции. При этом неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2022 года определена судом верно, с учетом содержания Малышева А.Н. под стражей в рамках отбывания наказания по данному приговору.

В связи с этим основания для зачета Малышеву А.Н. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до 2 августа 2022 года отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. А потому апелляционная жалоба адвоката Кульш Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░