Решение по делу № 2-2714/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2714/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002111-14

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                 15 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Владимира Валерьевича к Мирзоеву Саймуроду Иброгимовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирзоеву С.И. о взыскании материального ущерба в размере 245 463 руб., расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 231, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор проката транспортного средства без экипажа №. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. В период действия договора ответчик допустил повреждение автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 245 463 руб.

Истец Ложкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Мирзоев С.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средств <данные изъяты>. На момент передачи арендатору транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому передаваемое имущество сторонами осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

В период действия договора ответчик допустил повреждение автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта Агентства оценки «АСТРА» № стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составляет 245 463 руб.

За составления экспертизы истцом дата произведена оплата стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение указанного ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу материального ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком оспорено не было.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Ложкин В.В. просит взыскать с Мирзоева С.И. расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 231, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкина Владимира Валерьевича (<данные изъяты>) к Мирзоеву Саймуроду Иброгимовичу (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Саймурода Иброгимовича в пользу Ложкина Владимира Валерьевича:

- материальный ущерб в размере 245 463 рублей,

- расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 2317 рубль 64 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин