cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5907/2024 от 04.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0051-01-2022-003245-75

Дело № 33-5907/2024 (№ 2-586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Деменевой Л.С.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышовой Юлии Петровны, Точкаря Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (далее-ООО УК «Родной поселок»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее-ООО УК «Жилстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (далее- ООО «УКИКО»), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее- МБУ «ЭХУ СГО») о защите прав потребителя, признания незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Родной поселок», апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Жилстройсервис»на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

19.12.2022 Чернышова Ю.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Точкарь Н.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023г. Маклыгин А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы в своих исках указали, что в соответствии с распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по адресу р.<адрес> (далее – МКД), передан в управление ООО УК «Родной поселок». Жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО УК Родной поселок с претензиями на ненадлежащее содержание МКД, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок, с целью приведения содержания дома в надлежащее состояние. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок», несмотря на все обращения, в целях надлежащего содержания МКД, предпринято не было. Жители направили коллективное заявление в Думу Сосьвинского городского округа с целью принятия органом местного самоуправления действий по защите потребительских прав указанных жителей в судебном порядке в соответствии со ст. 44 Закона о защите прав потребителей. В рамках проверки доводов обращения жителей в 2022 году был осуществлен комиссионный выезд по адресу нахождения дома. По результатам выезда составлен акт. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170). Данные нарушения подлежат устранению за счет сил и средств управляющей организации ООО УК «Родной поселок», в адрес которой органом местного самоуправления Думой Сосьвинского городского округа была направлена претензия об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД в добровольном порядке. На основании изложенного просят:

1) Признать бездействие ООО УК №Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте от нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии ОМС Думы СГО в интересах жителей, в том числе в интересах истца, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным.

2) Возложить на ООО УК «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно. Восстановить указание на номера квартир в подъездах МКД

2.2. в подъездах МКД в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов на лестничных клетках, восстановить наличие радиаторов отопления в подъездах МКД.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен подъездов. многоквартирного дома.

2.4.Востановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрываюгцих элементов на двери (доводчиков, пружин).

2.5.На Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрываюгцих элементов.

2.6 Обеспечить ремонт, крылец и козырьков над подъездами МКД.

2.7.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

2.8 Обеспечить установку водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

2.10.Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

2.11.Осуществить окраску оконных рам

2.12.Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД

2.13.Очистить чердачное помещение от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

2.14.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам. Восстановить конек крыши.

2.15.Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

2.16.Обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД

2.17.Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД

2.18.Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

2.19.Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил № 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы).

2.20.Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

2.21.Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил № 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

2.22.Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

2.23.Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

2.24.Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД.

2.25. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД.

2.26. Обеспечить установку запорной арматуры на вводе в МКД теплопровода, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию до и после запорной арматуры приборов КИП в том числе манометров и термометров. Обеспечить ведение журналов с ежедневным занесением показаний КИП (манометров термометров).

2.27.Провести в установленном порядке гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения в МКД, по результатам которых составить акты. Устранить все видимые течи на тепловых и водопроводных трубопроводах в подвале МКД.

2.28. Произвести утепление тепловых и водопроводных трубопроводов в подвале МКД выполненных из железа и полипропилена.

2.29. Произвести в установленном порядке промывку системы центрального отопления, по результатам которой составить соответствующие акты о проведении промывки системы отопления МКД.

2.30. Произвести очистку подвала МКД от бытового мусора,

2.31. Обеспечить замену ветхой электропроводки в подъездах МКД.

2.32. Обеспечить демонтаж деревянных кладовых в втором и третьем подъезде МКД

2.33. Обеспечить демонтаж электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в польз истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» штраф, за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: если ООО УК «Родной Поселок» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства взыскивать ежедневно - 2000 руб. до момента полного исполнения решения суда. Взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Определением от 30.01.2023 гражданские дела - №2-721/2023 по иску Маклыгина А.В., №2-714/2023 по иску Точкарь Н.Н., № 2-586/2023 по иску Чернышовой Ю.П. объединены в одно производство под номером №2-586/2023.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика МБУ «ЭХУ СГО», принявшее управление многоквартирном домом.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом.

Определением от <дата> принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. 00 коп. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу ежедневно по 2000 руб. 00коп. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы истцов в сумме 25 000руб. 00коп., на оплату услуг представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 постановлено:

исковые требования Чернышовой Юлии Петровны, Точкарь Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича к ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.На фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно. Восстановить указание на номера квартир в подъездах МКД

2. В подъездах МКД в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов на лестничных клетках, восстановить наличие радиаторов отопления в подъездах МКД.

3.Осуществить оштукатуривание стен и окраску стен подъездов многоквартирного дома.

4.Восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

5.На вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов..

6.Обеспечить ремонт, крылец и козырьков над подъездами МКД.

7.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

8. Обеспечить установку водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим, беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

9.Обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

10.Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

11.Осуществить окраску оконных рам

12.Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД

13.Очистить чердачное помещение от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

14.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам. Восстановить конек крыши.

15.Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

16.Обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД

17.Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД

18.Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

19.Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил №170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

20. Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

21.Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил №170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

22.Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.,

23.Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

24. Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

25. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД.

26.Провести в установленном порядке гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения в МКД, по результатам которых составить акты. Устранить все видимые течи на тепловых и водопроводных трубопроводах в подвале МКД.

27.Произвести утепление тепловых и водопроводных трубопроводов в подвале МКД выполненных из железа и полипропилена.

28.Произвести в установленном порядке промывку системы центрального отопления, по результатам которой составить соответствующие акты о проведении промывки системы отопления МКД.

29.Произвести очистку подвала МКД от бытового мусора,

30.Обеспечить замену ветхой электропроводки в подъездах МКД.

31.Обеспечить демонтаж деревянных кладовых в первом, втором и третьем подъезде МКД

32.Обеспечить демонтаж электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> <адрес> <адрес>) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день в пользу каждого до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <адрес> выдан <адрес>), Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес> <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12500 руб.00коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышовой Юлии Петровны, Точкарь Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО УК «Родной поселок»подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом позиции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в решении не сделаны ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми бездействие ответчика можно признать незаконным. Дума Сосьвинского городского округа осуществляла проверку по вопросу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории поселка с превышением своих полномочий, что подтверждается представлением Серовской городской прокуратуры.

ООО УК «Родной Поселок» не согласно с удовлетворением требований по выполнению работ по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов, установке водоотводящих устройств, ремонту (замене) почтовых ящиков, окраске оконных рам, влажной уборке стен подъездов, восстановлению печных труб путем кладки кирпичей, восстановлению отмостки по всему периметру, ремонту выгребных ям, установке элементов молниезащиты, обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования, восстановлению (ремонту) тротуарного покрытия, установке во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления, восстановлению освещения на прилегающей территории, по обеспечению в подъездах в отопительный период температурного режима +16 градусов, по установке и вводу в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД, по утеплению трубопроводов, по демонтажу деревянных кладовых., по демонтажу электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД.

Перечисленные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Судом удовлетворены требования истца о выполнении работ, являющихся работами капитального характера. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению следующих работ: установка водоотводящих устройств; установка элементов молниезащиты; восстановление по всему периметру отмостки; ремонт кровли; установка во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома аппаратуры защиты, контроля и управления; ремонт фундамента по периметру; установка общедомового прибора учета воды

Суд удовлетворил требования истца по выполнению работ по ремонту тротуара, выгребных ям, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории земельного участка, который не отмежёван, принадлежит муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ». Данные работы обязана выполнять Администрация Сосьвинского городского округа.

Удовлетворяя требование истца о застеклении слуховых окон в многоквартирном доме, суд нарушил абз. 2 пункта 4.6.1.25 Правил №170.

Суд не обоснованно указал на устранение течи на трубопроводе в подвале, такой течи согласно акту от 22.05.2203 нет

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО УК «Жилстройсервис», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле 29.08.2023, после чего суд не совершал действия, предусмотренные ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, не учёл, что общее собрание собственников помещений не принимало решение о проведении текущего и капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и управляющей организацией возникли не на основании выбора ООО УК «Жилстройсервис» собственниками и не в соответствии с конкурсом, объявленным органом местного самоуправления, а в результате принятия решения Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть дом был передан ООО УК «Жилстройсервис» в управление в принудительном порядке. Законодательством не предусмотрен ремонт управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме за свой счёт. Работы, указанные истцом, могут относиться, как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопросы об объёмах и стоимости работ, подлежащих выполнению, судом не выяснялись. Часть требований не рассматривалась.

Ответчик также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Судом не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО УК «Родной Поселок» прав истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и виной в этом ООО УК «Жилстройсервис».

Взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО УК «Жилстройсервис» является незаконным, так как иск подан в связи с нарушением прав К.М.Г. ответчиком ООО УК «Родной Поселок».

Истцы в письменных возражениях на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения. Указали, что доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания бездействия управляющей организации незаконным противоречат действующему законодательству. Доводы ответчика о незаконных действиях Думы Сосьвинского городского округа в интересах истца не имеют ничего общего с действительностью.

Работы, указанные в решении суда, который должен выполнить ответчик, указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в Правилах №170, подлежат выполнению независимо от принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы ответчиков о том, что часть работ относится к капитальному ремонту, не обоснованы.

Истцы не обязаны указывать, относятся работы к капитальному или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные работы капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170.

Иные доводы ответчиков о необоснованности возложения на него обязанности по выполнению работ также не соответствуют действующему законодательству.

Истцы считают, что доводы жалоб о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, так как ответчики не предприняли действий для устранения выявленных нарушений прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№> на правопреемника ООО «УКИКО» (ИНН <№> в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Чернышов Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгин А.В., представитель ответчика ООО УК «Родной Поселок», представитель ответчика МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», представитель ответчика ООО «УКИКО», представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис», представитель третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа, представитель третьего лица Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Маклыгин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2013г. является собственником жилого помещения <№> расположенным по адресу: <адрес>. Истец Точкарь Н.Н. на основании договора от 02.07.2010г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Ч.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 08.11.2019г. является собственником жилого помещения <№>, расположенным по адресу: <адрес> судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, 1982 года постройки, имеет централизованное отопление.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в п.г.т. <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 28.02.2020г. по 09.07.2023, что подтверждается постановлениями администрации Сосьвинского городского округа №111 от 16.03.2022г., №173 от 13.03.2023г. Об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация (том л. д. ).

10.07.2023 Постановлением администрации Сосьвинского городского округа №508 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа №600 от 21.07.2023 ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время.

На основании обращения граждан в Думу Сосьвинского городского округа о ненадлежащем содержании ООО «УК «Родной поселок» было проведено обследование МКД <№> по <адрес> <адрес>. Указанные в иске недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от 22.07.2022.

По результатам осмотров МКД в адрес Думы Серовским городским прокурором внесено представление о превышении Думой своих полномочий, в связи с чем ответчики возражают относительно представленного акта как на недопустимое доказательство, собранное в нарушение закона.

Из акта Думы Сосьвинского городского округа от 22.07.2022 следует, что по результатам комиссионного выезда по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, нарушения в содержании общедомового имущества имеются (том 3 л. д. 61). Нарушения отражены в представленных к иску фотографиях.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также установив, что многоквартирным домом в настоящее время управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», а у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 01.06.2023 отозвана лицензия на управление многоквартирными домами, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в многоквартирном доме, указанные в иске, относятся к работам, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность по их выполнению на ООО УК «Жилстройсервис», являющееся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установив срок для выполнения работ – 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгина А.В., с ООО УК «Жилстройсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу М.Н.Н. , Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н. компенсацию морального вреда с ООО УК «Родной поселок» в размере 5000 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Родной поселок» в размере 2500 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 1000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ЭХУ СГО», так как срок управления данного ответчика многоквартирным домом составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №221-лк от 21.11.2023 прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе домом, МКД №2, а его права и обязанности в процессе правопреемства перешли согласно протоколу о проведении конкурса по выбору управляющей организации и решению №29-23-01/49193 от 27.12.2023 к ООО «УКИКО», являющемуся правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» ( том 5 л. д. 3, 7)

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб ООО УК «Жилстройсервис» и ООО УК «Родной поселок» усматривает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судом также допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков о частичном устранении нарушений, выявленных 22.07.2022, отсутствии необходимости выполнения ряда работ, акт от 21.02.2023, подписанный специалистами ООО УК «Родной Поселок», Комитета ЖКХ и СЭТС Администрации Сосьвинского городского округа, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (том 4 л.д. 63 ).

Из указанного акта следует, что радиаторы в подъездах в наличии, крыльца в норме, на люках, ведущих на чердак, установлены замки, ограничивающие доступ посторонних лиц, оконные рамы покрашены, течи на тепловых и водопроводных трубопроводах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, содержащиеся в акте от 21.02.2023 не представлены.

Необходимость застекления слуховых окон истцом не обоснована, из имеющихся по делу доказательств, включая технический паспорт здания (том 3 л.д. 90 ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку ООО УК «Родной Поселок» на пункт 4.6.1.25 Правил №170, требующий обеспечить вентиляцию крыш чердачных – за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия. При этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, а заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении текущего ремонта выгребных ям, восстановлении (ремонте) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлении освещения на прилегающей к дому территории, суд воспроизвёл в резолютивной части формулировки из просительной части искового заявления. Истцом же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического наличия данных объектов, сведения об их количестве и месте расположения, нахождении именно на территории, занимаемой МКД <№>, а не на землях общего пользования или земельных участках, занимаемых соседними домами. При этом тротуары не указаны в техническом паспорте данного здания (том 3 л.д. 94).

Из письма Администрации Сосьвинского городского округа от 30.05.2023 следует, что придомовая территория в общее имущество МКД <№> по <адрес> не входит (том 4 л. д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные виды работ относятся к сфере деятельности муниципального образования, результат таких работ направлен на обеспечение прав жителей муниципального образования, а не только собственников, нанимателей МКД <№>.

В связи с чем решение суда о возложении на ООО УК «Жилстройсерис» обязанностей по выполнению текущего ремонта выгребных ям, восстановлению (ремонту) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории не является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО УК «Родной Поселок» и ООО УК «Жилстройсерис» о необоснованном возложении судом обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

Доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания незаконным бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме основаны на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение комиссией Думы Сосьвинского городского округа своих полномочий при совершении действий по обследованию многоквартирного дома в июле 2022 года сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании общего имущества, указанных в акте от 22.05.2022, часть из которых ответчик не оспаривал и в дальнейшем устранил.

Доводы ответчиков о том, что выполнение ряда указанных ими работ не может быть возложено на управляющую организацию согласно действующему законодательству, противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170, Минимальному перечню, более того, значительная часть работ, которые управляющая организация обязана выполнить по решению суда, кроме исключённых судебной коллегией, имеют неотложный характер и направлены на обеспечение безопасности проживания в многоквартирном доме и надлежащее функционирование всех его инженерных коммуникаций и оборудования с целью исключения аварийных ситуаций,предотвращения возможного ущерба для жителей.

С учётом изложенного выполнение указанных работ может быть возложено на управляющую организацию и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не представили расчёты, из которых бы следовало, что стоимость отдельных видов работ позволяет отнести их к капитальному ремонту согласно ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56192-14.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

ООО УК «Жилстройсервис» приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> лишь в июле 2023 года, после того, как истцы обратился в суд с настоящим иском (в декабре 2022 года). 22.09.2023 судом первой инстанции принято решение, которым на указанного ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле не в связи с невыполнением требований истца о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по причине того, что на момент рассмотрения дела осуществляло управление многоквартирным домом, принимая во внимание сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, установленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 №290, судебная коллегия считает, что указанный ответчик права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушил, поскольку лишь приступил к управлению многоквартирным домом, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жилстройсервис» отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ООО УК «Жилстройсервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учётом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием в отменённой части по гражданскому делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; к ООО «УКИКО» о возложении обязанности по выполнению следующих работ: обеспечить ремонт крылец; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить окраску оконных рам; устранить течи на тепловых и водопроводных трубопроводах; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистить чердачные помещения от птичьего и кошачьего помета; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещения на прилегающей к дому территории.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами Точкарь Н.Н., Чернышовой Ю.П., Маклыгиным А.В. и П.П.Е. 15.12.2022г.,30.12.2022г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому П.П.Е. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 17.12.2022. 31.12.2022.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы истца. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, с учётом объёма оказанных услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ООО УК «Родной Поселок» в пользу ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ООО УК «Жилстройсервис» права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушило, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения одного из двух исковых требований к ответчику ООО УК «Жилстройсервис», с его правопреемника ООО «УКИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично, решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 – отменить в части.

В отменённой части принять по гражданскому делу новое решение, которым отказать Чернышовой Юлии Петровне, Точкарю Николаю Николаевичу, Маклыгину Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <№> о возложении обязанности по выполнению следующих работ: обеспечить ремонт крылец; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить окраску оконных рам; устранить течи на тепловых и водопроводных трубопроводах; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистить чердачные помещения от птичьего и кошачьего помета; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещение на прилегающей к дому территории.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 10, 13 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Чернышовой Юлии Петровны, Точкаря Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ИНН <№>) сумму в размере 15000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0051-01-2022-003245-75

Дело № 33-5907/2024 (№ 2-586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Деменевой Л.С.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышовой Юлии Петровны, Точкаря Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (далее-ООО УК «Родной поселок»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее-ООО УК «Жилстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (далее- ООО «УКИКО»), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее- МБУ «ЭХУ СГО») о защите прав потребителя, признания незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Родной поселок», апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Жилстройсервис»на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

19.12.2022 Чернышова Ю.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Точкарь Н.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023г. Маклыгин А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы в своих исках указали, что в соответствии с распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по адресу р.<адрес> (далее – МКД), передан в управление ООО УК «Родной поселок». Жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО УК Родной поселок с претензиями на ненадлежащее содержание МКД, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок, с целью приведения содержания дома в надлежащее состояние. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок», несмотря на все обращения, в целях надлежащего содержания МКД, предпринято не было. Жители направили коллективное заявление в Думу Сосьвинского городского округа с целью принятия органом местного самоуправления действий по защите потребительских прав указанных жителей в судебном порядке в соответствии со ст. 44 Закона о защите прав потребителей. В рамках проверки доводов обращения жителей в 2022 году был осуществлен комиссионный выезд по адресу нахождения дома. По результатам выезда составлен акт. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170). Данные нарушения подлежат устранению за счет сил и средств управляющей организации ООО УК «Родной поселок», в адрес которой органом местного самоуправления Думой Сосьвинского городского округа была направлена претензия об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД в добровольном порядке. На основании изложенного просят:

1) Признать бездействие ООО УК №Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте от нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии ОМС Думы СГО в интересах жителей, в том числе в интересах истца, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным.

2) Возложить на ООО УК «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно. Восстановить указание на номера квартир в подъездах МКД

2.2. в подъездах МКД в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов на лестничных клетках, восстановить наличие радиаторов отопления в подъездах МКД.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен подъездов. многоквартирного дома.

2.4.Востановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрываюгцих элементов на двери (доводчиков, пружин).

2.5.На Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрываюгцих элементов.

2.6 Обеспечить ремонт, крылец и козырьков над подъездами МКД.

2.7.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

2.8 Обеспечить установку водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

2.10.Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

2.11.Осуществить окраску оконных рам

2.12.Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД

2.13.Очистить чердачное помещение от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

2.14.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам. Восстановить конек крыши.

2.15.Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

2.16.Обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД

2.17.Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД

2.18.Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

2.19.Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил № 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы).

2.20.Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

2.21.Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил № 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

2.22.Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

2.23.Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

2.24.Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД.

2.25. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД.

2.26. Обеспечить установку запорной арматуры на вводе в МКД теплопровода, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию до и после запорной арматуры приборов КИП в том числе манометров и термометров. Обеспечить ведение журналов с ежедневным занесением показаний КИП (манометров термометров).

2.27.Провести в установленном порядке гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения в МКД, по результатам которых составить акты. Устранить все видимые течи на тепловых и водопроводных трубопроводах в подвале МКД.

2.28. Произвести утепление тепловых и водопроводных трубопроводов в подвале МКД выполненных из железа и полипропилена.

2.29. Произвести в установленном порядке промывку системы центрального отопления, по результатам которой составить соответствующие акты о проведении промывки системы отопления МКД.

2.30. Произвести очистку подвала МКД от бытового мусора,

2.31. Обеспечить замену ветхой электропроводки в подъездах МКД.

2.32. Обеспечить демонтаж деревянных кладовых в втором и третьем подъезде МКД

2.33. Обеспечить демонтаж электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в польз истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» штраф, за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: если ООО УК «Родной Поселок» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства взыскивать ежедневно - 2000 руб. до момента полного исполнения решения суда. Взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Определением от 30.01.2023 гражданские дела - №2-721/2023 по иску Маклыгина А.В., №2-714/2023 по иску Точкарь Н.Н., № 2-586/2023 по иску Чернышовой Ю.П. объединены в одно производство под номером №2-586/2023.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика МБУ «ЭХУ СГО», принявшее управление многоквартирном домом.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом.

Определением от <дата> принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. 00 коп. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу ежедневно по 2000 руб. 00коп. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы истцов в сумме 25 000руб. 00коп., на оплату услуг представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 постановлено:

исковые требования Чернышовой Юлии Петровны, Точкарь Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича к ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.На фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно. Восстановить указание на номера квартир в подъездах МКД

2. В подъездах МКД в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов на лестничных клетках, восстановить наличие радиаторов отопления в подъездах МКД.

3.Осуществить оштукатуривание стен и окраску стен подъездов многоквартирного дома.

4.Восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

5.На вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов..

6.Обеспечить ремонт, крылец и козырьков над подъездами МКД.

7.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

8. Обеспечить установку водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим, беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

9.Обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

10.Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

11.Осуществить окраску оконных рам

12.Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД

13.Очистить чердачное помещение от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

14.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам. Восстановить конек крыши.

15.Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

16.Обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД

17.Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД

18.Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

19.Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил №170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

20. Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

21.Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил №170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

22.Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.,

23.Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

24. Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

25. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД.

26.Провести в установленном порядке гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения в МКД, по результатам которых составить акты. Устранить все видимые течи на тепловых и водопроводных трубопроводах в подвале МКД.

27.Произвести утепление тепловых и водопроводных трубопроводов в подвале МКД выполненных из железа и полипропилена.

28.Произвести в установленном порядке промывку системы центрального отопления, по результатам которой составить соответствующие акты о проведении промывки системы отопления МКД.

29.Произвести очистку подвала МКД от бытового мусора,

30.Обеспечить замену ветхой электропроводки в подъездах МКД.

31.Обеспечить демонтаж деревянных кладовых в первом, втором и третьем подъезде МКД

32.Обеспечить демонтаж электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) в пользу Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <№> <адрес> <адрес>) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день в пользу каждого до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) в пользу Точкарь Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес>), Маклыгина Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ <адрес> выдан <адрес>), Чернышовой Юлии Петровны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес> <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12500 руб.00коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышовой Юлии Петровны, Точкарь Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО УК «Родной поселок»подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом позиции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в решении не сделаны ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми бездействие ответчика можно признать незаконным. Дума Сосьвинского городского округа осуществляла проверку по вопросу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории поселка с превышением своих полномочий, что подтверждается представлением Серовской городской прокуратуры.

ООО УК «Родной Поселок» не согласно с удовлетворением требований по выполнению работ по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов, установке водоотводящих устройств, ремонту (замене) почтовых ящиков, окраске оконных рам, влажной уборке стен подъездов, восстановлению печных труб путем кладки кирпичей, восстановлению отмостки по всему периметру, ремонту выгребных ям, установке элементов молниезащиты, обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования, восстановлению (ремонту) тротуарного покрытия, установке во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления, восстановлению освещения на прилегающей территории, по обеспечению в подъездах в отопительный период температурного режима +16 градусов, по установке и вводу в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД, по утеплению трубопроводов, по демонтажу деревянных кладовых., по демонтажу электрических водонагревателей и водостанций в подвале МКД.

Перечисленные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Судом удовлетворены требования истца о выполнении работ, являющихся работами капитального характера. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению следующих работ: установка водоотводящих устройств; установка элементов молниезащиты; восстановление по всему периметру отмостки; ремонт кровли; установка во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома аппаратуры защиты, контроля и управления; ремонт фундамента по периметру; установка общедомового прибора учета воды

Суд удовлетворил требования истца по выполнению работ по ремонту тротуара, выгребных ям, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории земельного участка, который не отмежёван, принадлежит муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ». Данные работы обязана выполнять Администрация Сосьвинского городского округа.

Удовлетворяя требование истца о застеклении слуховых окон в многоквартирном доме, суд нарушил абз. 2 пункта 4.6.1.25 Правил №170.

Суд не обоснованно указал на устранение течи на трубопроводе в подвале, такой течи согласно акту от 22.05.2203 нет

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО УК «Жилстройсервис», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле 29.08.2023, после чего суд не совершал действия, предусмотренные ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, не учёл, что общее собрание собственников помещений не принимало решение о проведении текущего и капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и управляющей организацией возникли не на основании выбора ООО УК «Жилстройсервис» собственниками и не в соответствии с конкурсом, объявленным органом местного самоуправления, а в результате принятия решения Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть дом был передан ООО УК «Жилстройсервис» в управление в принудительном порядке. Законодательством не предусмотрен ремонт управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме за свой счёт. Работы, указанные истцом, могут относиться, как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопросы об объёмах и стоимости работ, подлежащих выполнению, судом не выяснялись. Часть требований не рассматривалась.

Ответчик также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Судом не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО УК «Родной Поселок» прав истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и виной в этом ООО УК «Жилстройсервис».

Взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО УК «Жилстройсервис» является незаконным, так как иск подан в связи с нарушением прав К.М.Г. ответчиком ООО УК «Родной Поселок».

Истцы в письменных возражениях на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения. Указали, что доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания бездействия управляющей организации незаконным противоречат действующему законодательству. Доводы ответчика о незаконных действиях Думы Сосьвинского городского округа в интересах истца не имеют ничего общего с действительностью.

Работы, указанные в решении суда, который должен выполнить ответчик, указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в Правилах №170, подлежат выполнению независимо от принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы ответчиков о том, что часть работ относится к капитальному ремонту, не обоснованы.

Истцы не обязаны указывать, относятся работы к капитальному или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные работы капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170.

Иные доводы ответчиков о необоснованности возложения на него обязанности по выполнению работ также не соответствуют действующему законодательству.

Истцы считают, что доводы жалоб о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, так как ответчики не предприняли действий для устранения выявленных нарушений прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <№> на правопреемника ООО «УКИКО» (ИНН <№> в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Чернышов Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгин А.В., представитель ответчика ООО УК «Родной Поселок», представитель ответчика МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», представитель ответчика ООО «УКИКО», представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис», представитель третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа, представитель третьего лица Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Маклыгин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2013г. является собственником жилого помещения <№> расположенным по адресу: <адрес>. Истец Точкарь Н.Н. на основании договора от 02.07.2010г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Ч.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 08.11.2019г. является собственником жилого помещения <№>, расположенным по адресу: <адрес> судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, 1982 года постройки, имеет централизованное отопление.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в п.г.т. <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 28.02.2020г. по 09.07.2023, что подтверждается постановлениями администрации Сосьвинского городского округа №111 от 16.03.2022г., №173 от 13.03.2023г. Об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация (том л. д. ).

10.07.2023 Постановлением администрации Сосьвинского городского округа №508 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа №600 от 21.07.2023 ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время.

На основании обращения граждан в Думу Сосьвинского городского округа о ненадлежащем содержании ООО «УК «Родной поселок» было проведено обследование МКД <№> по <адрес> <адрес>. Указанные в иске недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от 22.07.2022.

По результатам осмотров МКД в адрес Думы Серовским городским прокурором внесено представление о превышении Думой своих полномочий, в связи с чем ответчики возражают относительно представленного акта как на недопустимое доказательство, собранное в нарушение закона.

Из акта Думы Сосьвинского городского округа от 22.07.2022 следует, что по результатам комиссионного выезда по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, нарушения в содержании общедомового имущества имеются (том 3 л. д. 61). Нарушения отражены в представленных к иску фотографиях.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также установив, что многоквартирным домом в настоящее время управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», а у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 01.06.2023 отозвана лицензия на управление многоквартирными домами, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в многоквартирном доме, указанные в иске, относятся к работам, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность по их выполнению на ООО УК «Жилстройсервис», являющееся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установив срок для выполнения работ – 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгина А.В., с ООО УК «Жилстройсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу М.Н.Н. , Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н. компенсацию морального вреда с ООО УК «Родной поселок» в размере 5000 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу Чернышовой Ю.П., Точкарь Н.Н., Маклыгина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Родной поселок» в размере 2500 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 1000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ЭХУ СГО», так как срок управления данного ответчика многоквартирным домом составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №221-лк от 21.11.2023 прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе домом, МКД №2, а его права и обязанности в процессе правопреемства перешли согласно протоколу о проведении конкурса по выбору управляющей организации и решению №29-23-01/49193 от 27.12.2023 к ООО «УКИКО», являющемуся правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» ( том 5 л. д. 3, 7)

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб ООО УК «Жилстройсервис» и ООО УК «Родной поселок» усматривает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судом также допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков о частичном устранении нарушений, выявленных 22.07.2022, отсутствии необходимости выполнения ряда работ, акт от 21.02.2023, подписанный специалистами ООО УК «Родной Поселок», Комитета ЖКХ и СЭТС Администрации Сосьвинского городского округа, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (том 4 л.д. 63 ).

Из указанного акта следует, что радиаторы в подъездах в наличии, крыльца в норме, на люках, ведущих на чердак, установлены замки, ограничивающие доступ посторонних лиц, оконные рамы покрашены, течи на тепловых и водопроводных трубопроводах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, содержащиеся в акте от 21.02.2023 не представлены.

Необходимость застекления слуховых окон истцом не обоснована, из имеющихся по делу доказательств, включая технический паспорт здания (том 3 л.д. 90 ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку ООО УК «Родной Поселок» на пункт 4.6.1.25 Правил №170, требующий обеспечить вентиляцию крыш чердачных – за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия. При этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, а заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении текущего ремонта выгребных ям, восстановлении (ремонте) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлении освещения на прилегающей к дому территории, суд воспроизвёл в резолютивной части формулировки из просительной части искового заявления. Истцом же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического наличия данных объектов, сведения об их количестве и месте расположения, нахождении именно на территории, занимаемой МКД <№>, а не на землях общего пользования или земельных участках, занимаемых соседними домами. При этом тротуары не указаны в техническом паспорте данного здания (том 3 л.д. 94).

Из письма Администрации Сосьвинского городского округа от 30.05.2023 следует, что придомовая территория в общее имущество МКД <№> по <адрес> не входит (том 4 л. д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные виды работ относятся к сфере деятельности муниципального образования, результат таких работ направлен на обеспечение прав жителей муниципального образования, а не только собственников, нанимателей МКД <№>.

В связи с чем решение суда о возложении на ООО УК «Жилстройсерис» обязанностей по выполнению текущего ремонта выгребных ям, восстановлению (ремонту) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории не является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО УК «Родной Поселок» и ООО УК «Жилстройсерис» о необоснованном возложении судом обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

Доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания незаконным бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме основаны на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение комиссией Думы Сосьвинского городского округа своих полномочий при совершении действий по обследованию многоквартирного дома в июле 2022 года сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании общего имущества, указанных в акте от 22.05.2022, часть из которых ответчик не оспаривал и в дальнейшем устранил.

Доводы ответчиков о том, что выполнение ряда указанных ими работ не может быть возложено на управляющую организацию согласно действующему законодательству, противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170, Минимальному перечню, более того, значительная часть работ, которые управляющая организация обязана выполнить по решению суда, кроме исключённых судебной коллегией, имеют неотложный характер и направлены на обеспечение безопасности проживания в многоквартирном доме и надлежащее функционирование всех его инженерных коммуникаций и оборудования с целью исключения аварийных ситуаций,предотвращения возможного ущерба для жителей.

С учётом изложенного выполнение указанных работ может быть возложено на управляющую организацию и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не представили расчёты, из которых бы следовало, что стоимость отдельных видов работ позволяет отнести их к капитальному ремонту согласно ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56192-14.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

ООО УК «Жилстройсервис» приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> лишь в июле 2023 года, после того, как истцы обратился в суд с настоящим иском (в декабре 2022 года). 22.09.2023 судом первой инстанции принято решение, которым на указанного ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле не в связи с невыполнением требований истца о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по причине того, что на момент рассмотрения дела осуществляло управление многоквартирным домом, принимая во внимание сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, установленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 №290, судебная коллегия считает, что указанный ответчик права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушил, поскольку лишь приступил к управлению многоквартирным домом, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жилстройсервис» отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ООО УК «Жилстройсервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учётом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием в отменённой части по гражданскому делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; к ООО «УКИКО» о возложении обязанности по выполнению следующих работ: обеспечить ремонт крылец; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить окраску оконных рам; устранить течи на тепловых и водопроводных трубопроводах; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистить чердачные помещения от птичьего и кошачьего помета; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещения на прилегающей к дому территории.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами Точкарь Н.Н., Чернышовой Ю.П., Маклыгиным А.В. и П.П.Е. 15.12.2022г.,30.12.2022г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому П.П.Е. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 17.12.2022. 31.12.2022.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы истца. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, с учётом объёма оказанных услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ООО УК «Родной Поселок» в пользу ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ООО УК «Жилстройсервис» права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушило, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения одного из двух исковых требований к ответчику ООО УК «Жилстройсервис», с его правопреемника ООО «УКИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично, решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 – отменить в части.

В отменённой части принять по гражданскому делу новое решение, которым отказать Чернышовой Юлии Петровне, Точкарю Николаю Николаевичу, Маклыгину Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <№> о возложении обязанности по выполнению следующих работ: обеспечить ремонт крылец; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить окраску оконных рам; устранить течи на тепловых и водопроводных трубопроводах; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистить чердачные помещения от птичьего и кошачьего помета; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещение на прилегающей к дому территории.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 10, 13 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Чернышовой Юлии Петровны, Точкаря Николая Николаевича, Маклыгина Александра Владимировича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ИНН <№>) сумму в размере 15000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

33-5907/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернышова Юлия Петровна
Точкарь Николай Николаевич
Маклыгин Александр Владимирович
Ответчики
ООО УК Родной поселок
ООО УК Жилстройсервис
МАУ ЭХУ СГО
Другие
Региональный фонд капитального ремонта МКД
Администрация Сосьвинского городского округа
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
29.03.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024Передано в экспедицию
02.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее