Решение по делу № 11-341/2020 от 08.10.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-341/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев частную жалобу Милютина Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-779/2020,

установил:

Милютин С.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска с апелляционной жалобой на решение от 09 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-779/2020 по иску Милютина С.Е. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба Милютина С.Е. была оставлена без движения; истцу предложено в срок не позднее 15 июня 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств; копию акта осмотра транспортного средства; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии документа, подтверждающего обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств и копию акта осмотра транспортного средства.

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба Милютина С.Е. на решение мирового судьи от 09 апреля 2020 года возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Милютин С.Е. просит отменить определение суда от 16 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи, что апелляционная жалоба подана с нарушениями и указанные нарушения в срок, установленный судом, не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Приведенные основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

Статьей 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановление Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель, не соглашаясь с решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался на новое доказательство – копию акта осмотра транспортного средства, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13, вынес вышеназванное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложил истцу предоставить: обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств; копию акта осмотра транспортного средства; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии документа, подтверждающего обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств и копию акта осмотра транспортного средства, и назначил разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем выявленные судом недостатки апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2020 года устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает действия судьи по возвращению апелляционной жалобы законными и обоснованными, а выводы, изложенные в определении, соответствующими требованиям норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Милютина С.Е. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-779/2020 оставить без изменения, частную жалобу Милютина С.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Вербина