Решение по делу № 33-2468/2015 от 15.09.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Т.И. к закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дудиной Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Дудиной Т.И. к закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗенитСтрой» в пользу Дудиной Т.И. в счет причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗенитСтрой» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Дудиной Т.И. по доверенности Погореловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «ЗенитСтрой» по доверенности Лукиной В.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дудина Т.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой» (далее – ЗАО «ЗенитСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 09.01.2013 № 27, заключенного между сторонами.

По условиям договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.

10.02.2015 в результате прорыва обратного клапана на разводке трубопровода горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, в связи с чем пострадали покрытие пола в коридоре, кухне, жилой комнате, дверной блок санузла и находившаяся в квартире мебель.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ЗАО «Премиум-оценка», рыночная стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составляет <...> руб., поврежденного имущества – <...> руб.

18.03.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, которая фактически была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ЗАО «ЗенитСтрой» в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дудина Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о снижении суммы штрафа, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обращает внимание, что ответчиком не заявлялось о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Ссылается, что судом явно занижен размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дудина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.160).

09.01.2013 между Дудиной Т.И. и ЗАО «ЗенитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №27, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора застройщик гарантирует качество и надежность объекта долевого строительства в течении гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.6-12).

На основании передаточного акта от 22.10.2014 вышеуказанное жилое помещение передано ответчиком в собственность Дудиной Т.И. (л.д.13-17).

10.02.2015 произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту осмотра квартиры от 10.02.2015, составленному в присутствии представителя ЗАО «ЗенитСтрой» и Дудиной Т.И., залив квартиры произошел вследствие порыва обратного клапана на разводке трубопровода горячего водоснабжения, установленного на узле поквартирного учета ГВС. В результате залива квартиры пострадали покрытие пола в коридоре, кухне и жилой комнате, дверной блок санузла и находившаяся в квартире мебель (л.д.19).

В соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2015 № 103, подготовленным ЗАО «Премиум-оценка», рыночная стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составляет <...> руб., стоимость поврежденного имущества – <...> руб. (л.д.22-53).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО9-С.Е. от 09.07.2015 № 841-61 следует, что стоимость восстановительно ремонта квартиры составляет <...> руб., стоимость причиненного мебели ущерба - <...> руб. (л.д.118-144).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ЗАО «ЗенитСтрой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определив его сумму в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также снизив размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, опровергаются протоколом судебного заседания от 27.07.2015, замечания на который стороной истца не приносились.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут изменение решения суда, доводы жалобы о невозможности применения к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит также несостоятельными довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере <...> руб., соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи