Решение по делу № 33-3456/2024 от 18.06.2024

          Дело № 33-3456/2024

Номер в суде первой инстанции 2-8305/2023

72RS0025-01-2023-005718-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                          Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФССП России к К.А.В. о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С.И.К., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчицы К.А.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании ущерба в размере 18 834,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ФССП России от <.......> 2022 года <.......> «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с лейтенантом внутренней службы К.А.В., дознавателем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) срочный контракт прекращен, К.А.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственной инициативе. В период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и согласно требования-накладной <.......> от <.......> 2022 года К.А.В. получила форменную одежду по нормам снабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». При увольнении со службы по инициативе сотрудника такой сотрудник обязан возместить ФССП стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, возмещение данной суммы производится в порядке, определенном актом ФССП (пропорционально оставшемуся к дате увольнения сроку носки). При прекращении срочного контракта и увольнении со службы с органов принудительного исполнения Российской Федерации по собственной инициативе К.А.В. предоставлен расчет стоимости вещевого имущества для возмещения в федеральный бюджет. Сумма, подлежащая возмещению в размере 18 834,53 рублей в кассу Управления К.А.В. не внесена.

В суде первой инстанции:

представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФССП России, в апелляционной жалобе представитель С.И.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по собственной инициативе, он возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетов сроков носки, что не учтено судом первой инстанции.

Также судом не учтено, что порядком № 67 не регулируется, что после ушивания форменного обмундирования сотрудник имеет право не возмещать стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, поскольку использование услуг ателье по перешиву форменного обмундирования является личной инициативой сотрудника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора (контракта) в период с <.......>.2020 по <.......>.2022      ответчик К.А.В. состояла с истцом ФССП России    в трудовых отношениях в должности дознавателя, и была уволена по инициативе сотрудника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа ФССП России <.......>.2020 о назначении          К.А.В. на должность дознавателя, выпиской из приказа ФССП <.......>-лс от <.......>.2022 о расторжении с К.А.В. контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника <.......>.2022 (л.д.6-9).

В период действия контракта, К.А.В. была обеспечена форменной одеждой со склада обмундирования УФССП по Тюменской области (жакет шерстяной, брюки шерстяные женские, костюм (куртка и юбка) повседневный, куртка зимняя повседневная, футболка темно-синего цвета, блузка повседневная, шапка-фуражка, кашне трикотажное, сапожки женские на меху, туфли женские) на общую сумму 22 990,81 рублей, что следует из требования-накладной от <.......> (л.д.10).

Согласно справке расчету <.......> от <.......> стоимость вещевого имущества, подлежащего возврату К.А.В. в связи с увольнением, составила 18834,53 рублей (л.д.11).

В связи с тем, что К.А.В. при увольнении сдала часть вещевого имущества (жакет шерстяной, брюки женские, куртка повседневная зимняя женская, кашне трикотажное, туфли (женские), сапожки зимние, шапка фуражка) стоимость вещевого имущества, подлежащего возврату     К.А.В. в связи с увольнением, составила 5 545,39 рублей.

С указанной суммой ответчик не согласилась, указывая на то, что комплект формы был выдан большего размера, в связи с чем она понесла расходы по его ушиванию в ателье в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......>.2022 (л.д.41).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст.56, 232,238,248 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, Ранными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно применении к работнику материальной ответственности, а именно: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, отсутствует, поскольку форма сшита индивидуально по меркам ответчицы, более того, ей пришлось дополнительно ушивать данную форму, т.е. произвести затраты, чтобы сделать возможным ее использование.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приказом ФССП России от 13 марта 2020 года № 193, которым утвержден Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в органах принудительного исполнения Российской Федерации и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) порядок и нормы материально-технического обеспечения органов принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 13 марта 2020 года № 193 утвержден Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вещевое имущество выдается сотрудникам со склада органа принудительного исполнения в соответствии с нормами снабжения. Вещевое имущество передается сотрудникам во владение и безвозмездное пользование с момента его получения (п. 13).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 года № 1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения», вещевое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении структурных подразделений органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 4). Сроком носки предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника (п. 6). Истечение установленного срока носки предметов вещевого имущества личного пользования является основанием для выдачи новых одноименных предметов (п. 9).

Стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек на день увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 - 7, 12 и 17 части 2, а также пунктами 4, 5, 7, 9 и 14 части 3 статьи 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, с учетом сроков носки (п. 17).

В соответствии с п. 2 Порядка возмещения сотрудником федеральному органу принудительного исполнения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 67, случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 80 Закона о службе в органах принудительного исполнения, сотрудник возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудник возмещает стоимость предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества (п. 3). Для определения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по месту службы сотрудника должностным лицом подразделения тылового обеспечения федерального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, должностным лицом материально-технического подразделения территориального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества (п. 4). На основании справки-расчета стоимости вещевого имущества сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки путем внесения денежных средств в кассу или безналичным перечислением денежных средств (п. 6).

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку ответчик К.А.В. была обеспечена форменным обмундированием в период прохождения ею службы, срок износа которого при увольнении не истек, ответчик уволена по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу, что у К.А.В. возникла обязанность возместить федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, размер задолженности подлежит исчислению с учетом сданного ответчиком вещевого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие расчет стоимости вещевого имущества К.А.В.

Из представленных истцом документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что стоимость предметов вещевого имущества личного пользования составляет 5 545,39 рублей, а именно: блузка повседневная (тип Б) – 514, 95 рублей, жакет шерстяной – 2 977, 33 рублей, костюм повседневный женский – 1 735, 21 рублей, футболка темно-синяя – 317, 90 рублей, стоимость перечисленного вещевого имущества указана с учетом носки.

С учетом изложенного, Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К.А.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов стоимости форменного обмундирования с учетом срока его износа в размере 5545,39 рублей.

Доводы ответчика о несении расходов на ушивание формы не освобождают его от обязанности возместить федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с ч.1,2 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп.1 п.1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. <.......> в пользу Федеральной службы судебных приставов <.......> ущерб в размере 5545,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.А.В. <.......> государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 400,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии