Решение по делу № 2а-232/2021 от 21.01.2021

Гр. дело №2а-232/2021 мотивированное решение суда составлено 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Гриценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телешко Владимира Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Бобриневой Олесе Николаевне, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Телешко В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области) Бобриневой О.Н., отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал, что 6 января 2021 года им было получено постановление № 51005/20/796366 от 8 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 3 ноября 2020 года № 91309/20/5105-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 095011391 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района по гражданскому делу № 2-2227/2020. С указанным постановлением не согласен, поскольку в соответствии с решением мирового судьи взыскиваемая сумма подлежала взысканию солидарно, в том числе, с Телешко Натальи Ивановны.

23 ноября 2020 года Телешко Н.И. получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 91309/20-51005-ИП от 03.11.2020 и оплатила задолженность в размере 7527 рублей 17 копеек 30 ноября 2020 года. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении Телешко В.В. постановление № 51005/20/796366 от 08.12.200 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой Телешко Н.И. задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению

постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2020 года № 51005/20/796366 по исполнительскому производству № 91309/20/51005-ИП от 03.11.2020 незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гриценко М.Н. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела постановлением начальника ОСП г. Апатиты от 15.02.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В ходе исполнительного производства права и законные интересы Телешко В.В. нарушены не были, фактов негативных последствий административным истцом не приведено, при этом нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОФИЖ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 30 июня 2020 года с Телешко В.В., Телешко Н.И. и Телешко И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме и судебные расходы в общей сумме 7527 рублей 17 копеек.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 91309/20/5105-ИП.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2020 года была направлена в адрес должников и получена Телешко Н.И. 23 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (23.11.2020, при отсутствии доказательств иной даты получения), то есть в данном случае - с 24.11.2020, а с учетом того, что 28-29.11.2020 являлись выходными днями, то последним днем для добровольного исполнения являлось 30.11.2020.

30 ноября 2020 года солидарным должником Телешко Н.И. была произведена оплата взысканной решением суда задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует представленная копия чек-ордера.

Таким образом, требования исполнительного документы были исполнены Телешко Н.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства чего представлены в службу судебных приставов своевременно.

В связи с этим действия по вынесению судебным приставом-исполнителем по вынесению и направлению в адрес должника Телешко В.В. постановления № 51005/20/796366 от 8 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора и списанию денежных средств в счет его уплаты, нельзя признать законными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку оспариваемое Телешко В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем, денежные средства возвращены должнику. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет негативных правовых последствий.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Нарушению прав административного истца могут способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что доказательств, указывающих на наступление для должника каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии отмененным, Телешко В.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Телешко В.В., как должника в исполнительном производстве, а потому правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Телешко Владимиру Витальевичу к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Бобриневой Олесе Николаевне, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко