Решение по делу № 33-4315/2015 от 19.06.2015

Судья Корендясева Н.О.                        Дело № 33-4315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

23 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шалагина В.Б., дополнительной апелляционной жалобе представителя Шалагина В.Б. по доверенности Ткачева К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Котломашсервис», Шалагина В.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, основной долг – <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, неустойку (пени) -<данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Котломашсервис», Шалагина В.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, неустойка (пени) -<данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Котломашсервис». Шалагина В.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>: основной долг – <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Котломашсервис»: труба б/ш х/д ГОСТ 8733-74 группа В Ст. 20.28*3. страна изготовления - Россия, количество 14.57 т., по договору залога № от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Котломашсервис»: токарно-винторезный станок, год изготовления 1975. заводской/серийный номер 16К20, по договору залога № от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шалагину В.Б.: автомобиль АУДИ-AFLROAD, <данные изъяты>, по договору залога № от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Котломашсервис», Шалагина В.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> с каждого».

По делу установлено:

<дата>, <дата>, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис» были заключены кредитные договоры на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на срок до <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шалагиным В.Б. договор поручительства.

<дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> были заключены между ОАО АКБ «РОСБАНК» договор поручительства с Шалагиным В.Б., договоры залога с ООО «Котломашсервис» (товаров в обороте, товарно-винторезного станка) и договор залога с Шалагиным В.Б. (автомобиль).

<дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шалагиным В.Б. был заключен договор поручительства.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился с иском к ООО «Котломашссрвис», Шалагину В.Б. и просил расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ООО «Котломашсервис» от <дата>, от <дата>, от <дата>; взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> по договору от <дата>, по договору от <дата> – <данные изъяты>, по договору от <дата> -<данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Котломашссрвис»: труба б/ш х/д ГОСТ 8733-74 группа В Ст. 20.28*3. страна изготовления - Россия, количество 14.57 т.. по договору залога <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.000.000 рублей, и токарно-винторезный станок, год изготовления 2010 года заводской серийный номер 16К20, по договору залога от <дата>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шалагину В.Б.: автомобиль АУДИ ALLROAD <данные изъяты> по договору залога от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине – <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что с <дата> заёмщик стал допускать нарушение графика возврата кредита, и исполнять обязательства ненадлежащим образом. Ответчикам направлялись требования об уплате задолженности, которые остались без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норма материального и процессуального права.

В возражениях ПАО РОСБАНК на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Шалагина В.Б., его представителя по доверенности Ткачева К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу, что заёмщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, платежи в счёт погашения задолженности не производит, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, поэтому имеются правовые основания для расторжения кредитных договоров и Банк имеет право требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке полного досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору, неустойки, а также требовать удовлетворения требований за счёт обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для оставления исковых требований Банка без рассмотрения, поскольку не соблюдена установленная договором обязательная досудебная процедура урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В статье 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис» были заключены кредитные договоры.

В пункте 9 данных кредитных договоров стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Котломашсервис» установили право Кредитора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заёмщику соответствующее письменное требование. В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заёмщиком соответствующего требования кредитора либо с даты, когда заёмщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 11.11 договора. В этом случае во изменение пункта 1.1 договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

Аналогичные положения о праве Банка на досрочный возврат кредита и обязательном уведомлении поручителей о необходимости досрочного исполнения кредитных договоров содержатся и в договорах поручительства, заключённых с поручителем Шалагиным В.Б.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя директора ООО «Котломашсервис» общества Шалагина В.Б. и гражданина Шалагина В.Б., выступающего в качестве поручителя, были направлены письменные претензии об исполнении обязательств по каждому кредитному договору от <дата>, <дата>, <дата>, в которых указывалось на необходимость заёмщика и поручителя погасить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии просроченную задолженность. Данные претензии были вручены Шалагину Шалагиным В.Б. <дата>, о чём имеется отметка на данных претензиях (том 1 л.д. 72-77).

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя директора ООО «Котломашсервис» общества Шалагина В.Б. были направлены предложения о расторжении кредитных договоров, заключенных с заёмщиком <дата>, <дата>, <дата> в связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату кредита (том 1 л.д. 78-80).

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя директора ООО «Котломашсервис» общества Шалагина В.Б. и гражданина Шалагина В.Б., выступающего в качестве поручителя, были направлены требования о досрочном возврате кредита, указан полный размер задолженности, предложено заёмщику и поручителю погасить всю задолженность добровольно в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. На указанных требованиях имеются отметки о их получении Шалагиным В.Б. <дата> (том 1 л.д. 81-89).

Из указанных обстоятельств следует, что установленный законом порядок расторжения договора, также как и установленный кредитными договорами и договорами поручительства порядок досрочного возврата кредита, Банком соблюден.

Ссылки в суде апелляционной инстанции Шалагина В.Б. и его представителя по доверенности Ткачева К.В. о том, что данные вышеуказанные претензии, предложения и требования Шалагину В.Б. не вручались, подписи на данных документах не принадлежат Шалагину В.Б., судебной коллегией не принимаются, поскольку данные утверждения голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований полагать, что истцом нарушен, предусмотренный законом, кредитными договорами и договорами поручительства досудебных порядок урегулирования спора, не имеется, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шалагина В.Б., дополнительную апелляционную жалобу представителя Шалагина В.Б. по доверенности Ткачева К.В. на решение от 4 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи