Решение по делу № 77-1072/2024 от 26.08.2024

    Судья Латыпова Д.Н.                                                                         Дело №12-1090/2024

                                                                                                             Дело №77-1072/2024

р е ш е н и е

        18 сентября 2024 года              город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РР ПЛАСТ» Евдокимова Альберта Евгеньевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001240517003308 от 20 мая 2024 года (далее – постановление №85100001240517003308), ООО «РР ПЛАСТ» - ИНН 1635011102 (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

    Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года постановление №85100001240517003308 изменено, назначено ООО «РР ПЛАСТ» минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ - в виде предупреждения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО                     «РР ПЛАСТ» - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании защитник ООО «РР ПЛАСТ» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с постановлением, вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при реализации права на обжалование данное лицо обязано представить доказательства своей невиновности.

    Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства города Казани).

В силу пункта 136.8 Правил, не допускается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Соответственно, нарушение предписаний названного пункта Правил благоустройства города Казани влечет административную ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 час. 58 мин. у <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "АВТОДОРИЯ" (идентификатор 011-102, поверка до <дата>) зафиксировано движение транспортного средства WIELTON NW-3 (самосвальный полуприцеп), государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «РР ПЛАСТ» при перевозке груза без покрытия полуприцепа брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «РР ПЛАСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

    Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности нарушения собственником транспортного средства - ООО «РР ПЛАСТ» пункта 136.8 Правил благоустройства города Казани при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении №85100001240517003308.

    Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ, вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ постановления и(или) определения. Дело считается возбужденным c момента составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к правонарушениям в области благоустройства территории, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты законов, нормативных актов субъекта Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение о доказанности вины привлекаемого лица, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на исследование и использование в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях открытых источников информации.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем аппаратно-программных комплексов "АВТОДОРИЯ" (компании «Автодория») следует, что АПК «Автодория» предназначены в том числе, для контроля скоростного режима, распознавание государственных номеров, розыск транспортных средств, мониторинг транспортных потоков (загруженность дорог, интенсивность движения), для отработки и фиксации других видов нарушений, совершенных с использованием транспортных средств, например, движение грузовых автомобилей без покрытия перевозимого груза материалами, исключающими загрязнение дорог.

Вместе с тем необходимо указать, что из описания АПК «Автодория» не следует, что названный комплекс способен в автоматическом режиме определять классификацию (характер) перевозимого груза, его физические, химические, механические свойства, показатели по объему и т.п., что имеет значение для выявления (фиксации) фактов нарушения требований пункта 136.8 Правил благоустройства <адрес>, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

То есть, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, а именно в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, указывает на нарушение порядка рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав привлекаемого лица, закреплённых в статье 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7                  КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 названной нормы, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу постановление №85100001240517003308 и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «РР ПЛАСТ» Евдокимова Альберта Евгеньевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001240517003308 от 20 мая 2024 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО «РР ПЛАСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                       ООО «РР ПЛАСТ» (ИНН ....) прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление либо опротестовано прокурором.

          Судья                                                                                                     Сабитов И.Н.