Решение по делу № 33-1536/2021 от 16.04.2021

Судья Фоломеева Н.Ю. № 33-1536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-48/2021

27 мая 2021 года                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасовой Татьяне Сергеевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с иском к Тарасовой Т.С., впоследствии уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 240 738 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере 260 495 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Тарасовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 25 марта 2020 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давиденко А.А., ООО «МТЭК-Логистик».

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Тарасова Т.С. и ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Тарасовой Т.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Давиденко А.А., представитель третьего лица ООО «МТЭК-Логистик», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано; со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасовой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца Калайджяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тарасовой Т.С. и ее представителя по доверенности Лобанова И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасовой Т.С. и автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давиденко А.А.

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 15 апреля 2019 года Тарасова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «1» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ООО «Альфа Флит» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в общей сумме 260 459 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2019 года.

Автогражданская ответственность водителя Тарасовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины Тарасовой Т.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям Давиденко А.А., имеющимся в материалах административного дела, он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, не смог предотвратить столкновение с автомобилем 2, двигавшимся в попутном направлении и выполняющим маневр перестроения. Водитель автомобиля 2, поворачивая на АЗС со второго ряда, не увидел его и создал аварийную ситуацию. Скорость и дорожное покрытие не позволило ему уйти от столкновения.

Согласно объяснениям водителя Тарасовой Т.С., имеющимся в материалах административного дела, 15 апреля 2019 года она двигалась на автомобиле 2 по автодороге <адрес> и при перестроении на 21 км автодороги на АЗС произошло столкновение с автомобилем «1».

В ходе судебного разбирательства Тарасова Т.С. пояснила, что ошибочно указала в объяснениях слово «перестроение», поскольку она двигалась в крайней правой полосе, перед столкновением начала совершать маневр поворота направо на автозаправочную станцию из крайней правой полосы.

Свидетель ФИО8 подтвердила объяснения Тарасовой Т.С.

Определением суда от 29 сентября 2020 года с целью определения механизма столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, принадлежащего страхователю истца, назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № механизм столкновения мог иметь следующее развитие: 15 апреля 2019 года автомобили 2 и «1» движутся по МКАД в попутном направлении. При этом автомобиль «1» движется позади автомобиля 2, но со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля 2. На <адрес> указанной автодороги автомобиль 2 с правой полосы движения начинает перестроение вправо. Автомобиль «1» также смещается вправо (возможно, уходя от столкновения с автомобилем 2, который движется с меньшей скоростью) в результате происходит контактирование боковой правой части автомобиля 2 с передней левой частью автомобиля «1» и правой боковой частью автомобиля 2 с углом левой части кузова автомобиля «1». Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобиль 2 разворачивает против хода часовой стрелки. Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобиль «1» разворачивает против хода часовой стрелки. Также могло происходить контактирование передней правой части автомобиля «1» с металлическим ограждением дороги. Продвинувшись от места столкновения на некоторое расстояние, автомобили заняли свое конченое положение. Непосредственно перед столкновением автомобили располагались практически в том же относительно ширины дороги положении, что и при их конченом положении, только автомобиль 2 располагался под углом к проезжей части. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов транспортных средств на дороге (отсутствует их документальное закрепление на месте дорожно-транспортного происшествия). Перечисленные в акте осмотра ООО «Альфа Флит» повреждения транспортного средства «1» не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия за исключением пунктов 21-23, которые не могли иметь место в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по средним ценам Московской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 240 738 руб. без учета износа.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В подтверждение доводов ответчика о совершении маневра поворота направо из крайней правой полосы движения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым указано на то, что непосредственно перед столкновением автомобили располагались практически в том же относительно ширины дороги положении, что и при их конечной положении, только автомобиль 2 (стоящий на правой крайней полосе) располагался под углом к проезжей части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что Тарасова Т.С., двигаясь в крайней правой полосе, совершала поворот направо, а не перестроение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки автомашин – участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

При этом, с учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии вины в действиях водителя Давиденко А.А., поскольку автомобиль «1» двигался позади автомобиля ГАЗ, но со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля 2 и, стремясь избежать столкновения с автомобилем 2, сместился вправо, на обочину, что свидетельствует о неправильно выбранных скоростном режиме и дистанции до движущегося впереди транспортного средства 2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы истца о нарушении Тарасовой Т.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, названных выше, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости с истца в пользу Тарасовой Т.С. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально, с учетом проделанной работы представителем Лобановым И.Е. (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи