Решение по делу № 1-169/2021 от 09.07.2021

уг. дело № 1-169/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         03 сентября 2021 года                                                                     г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Орловой Ю.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Третьякова А.А., его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Третьякова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

            - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут между Третьяковым А.А. и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> возникла ссора. В это время у Третьякова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который выразился в его адрес нецензурными и оскорбительным выражениями, назвав его «щенок», возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Третьяков А.А. в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут 25 сентября 2020 года, находясь в доме по адресу: <адрес> действуя умышленно, руками толкнул последнего, сидящего на стуле, в результате чего ФИО1 упал на пол, после чего схватил правой рукой за шею ФИО1 и с достаточной силой сдавил шею потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха в органы дыхания до тех пор, пока потерпевший впал в бессознательное состояние.

Далее, в этот момент к Третьякову А.А. подбежала его супруга ФИО6, которая, видя агрессивное состояние своего супруга по отношению к ФИО1, приняла меры, направленные на пресечение преступных действий со стороны Третьякова А.А., а именно ФИО6 пыталась оттащить Третьякова А.А. от ФИО1, наносила ему удары по телу, хватала его за руки, тем самым не давая ему до конца довести свой преступный умысел. Кроме того, ФИО6, совершила звонок в полицию, чтобы сообщить о преступных действиях ее супруга Третьякова А.А. в отношении ФИО1, после совершенного звонка в полицию, снова пыталась оттащить Третьякова А.А. от ФИО1, наносила ему удары по телу, хватала за руки, тем самым не давая ему до конца довести свой преступный умысел.

Далее, Третьяков А.А., понимая, что ФИО1 не подает признаков жизни, а также в связи с действиями ФИО6, которая пресекала его преступные действия, прекратил душить ФИО1 Кроме того ФИО1, была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи прибывшей по вызову ФИО6 Учитывая изложенное Третьяков А.А., не довел до конца свой преступный умысел на убийство ФИО1

Своими преступными действиями Третьяков А.А. причинил ФИО1 физическую боль и следующее повреждение: «<данные изъяты>» с клиническими проявлениями в виде <данные изъяты>, которая не повлекла угрожающие жизни состояние, а только вызвала кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

По независящим от Третьякова А.А. обстоятельствам смерть ФИО1 не наступила благодаря действиям ФИО6, которая активно пресекала преступные действия Третьякова А.А. в целях защиты ФИО1, и сообщила в полицию о преступных действиях Третьякова А.А., а также своевременно оказанной ФИО1 квалифицированной медицинской помощи работниками ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Подсудимый Третьяков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего ФИО1 у него не было, действительно он душил потерпевшего, но убивать его не хотел, в содеянном он раскаялся, отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Третьякова А.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Третьякова А.А. данных в качестве подозреваемого следует, что 25 сентября 2020 года он со своим родственником ФИО7 ремонтировали его автомобиль «<данные изъяты>», с гос. рег. знаком «№», с буквами он может ошибаться, у него дома по адресу: <адрес> Поскольку они не смогли отремонтировать автомобиль они решили позвать знакомого ФИО7– ФИО1, которого на тот момент он не знал, познакомились во время ремонта автомобиля. После того как ФИО7 привез их ремонтировать машины к его дому, он сразу же уехал по своим делам. Далее, осмотрев его автомобиль ФИО1 сказал ему, что у него сломано и сказал, что необходимо докупить какие-то запчасти, и что он поможет ему починить машину завтра, т.е. 26 сентября 2020 года после того как он купит запчасти. Около 18 часов 25.09.2020 г. он предложил ФИО1 распить спиртное, на что он согласился. Далее, пока он осматривал машину, он сходил в магазин, и купил одну бутылку водки «Тельняшка», объемом 0,5 литра. Вернувшись, они стали её распивать около его бани, рядом с машиной. Во время распития спиртного все было спокойно. После того как они распили одну бутылку водки, он отправился в магазин и купил еще одну бутылку водки «Тельняшка» 0,5 литра. После того, как он принес вторую бутылку водки они зашли к нему в дом. Дома находились его супруга и дочь. Они распивали с ФИО1 водку на кухне, супруга была в другой комнате с дочкой. Около 20 часов 25.09.2020 г. допив вторую бутылку, ФИО1 сказал, чтобы он купил еще водку. После чего он сходил в магазин и купил еще водки. К этому моменту общение между ними становилось напряженным, ему не нравилось, что ФИО1 начал говорить ему, что он сидел в тюрьме. Когда он принес бутылку водки, ФИО1 сказал, что машину он еще не починил, а уже просит водку, на что ФИО1 начал его оскорблять, что он «щенок», и что не должен учить его жизни. После чего он сильно разозлился, и подойдя к нему, толкнул его, он упал со стула на спину. Далее, он схватил одной правой рукой за шею и начал сильно сдавливать, душить, говорил ему, чтобы он извинился за то, что наговорил ему. Затем его супруга начала кричать на него, и оттаскивать, он был сильно зол и не отпускал ФИО1. Далее, он услышал, что супруга звонит в полицию, она снова подошла и начала его оттаскивать, но в этот момент он уже хотел отпустить его, так как он уже не сопротивлялся и не отталкивал его. Он начал высказывать свои возмущения в адрес супруги, так как она позвонила в полицию, также он забрал у нее телефон, чтобы она больше не звонила, почему он это сделал, он не знает, наверное, из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он дал супруге телефон, она позвонила, и вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу. Вину в том, что он душил ФИО1, он признает, однако, убивать он его не хотел. На вопросы следователя Третьяков А.А. показал, что угроз убийством ФИО1 он не высказывал. ФИО1 убивать он не хотел, ему не понравилось, что он разговаривал с ним грубо, и назвал его «щенком», поэтому он начал душить его, бить его он не стал, думал немного напугает, и отпустит. Все это произошло вследствие употребления спиртного. Он был сильно пьян, так как на двоих они выпили 3 бутылки водки, но он осознавал и понимал происходящее. Он признает то, что душил ФИО1, однако, умысла убивать его он не преследовал (л.д. 108-112).

Из оглашенных показаний Третьякова А.А. в качестве обвиняемого следует, что действительно около 20 часов 25.09.2020 г. в ходе употребления спиртного у него с ФИО1 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 начал его оскорблять, что он «щенок», и что он не должен учить его жизни. Он сильно разозлился, и подойдя к ФИО1 толкнул его, от чего тот упал со стула на спину, далее, он схватил его правой рукой за шею и начал сильно сдавливать, душить. Он говорил ему, чтобы он извинился за то, что наговорил ему. Его супруга начала кричать на него, и оттаскивать, так как он был сильно зол, он не отпускал ФИО1. Затем он услышал, что супруга звонит в полицию, она снова подошла, и начала его оттаскивать, но в этот момент он уже хотел отпустить его, так как ФИО1 уже не сопротивлялся и не отталкивал (л.д.127-129).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 15.06.2021 г. следует, что Третьяков А.А. указал на место, где он душил ФИО1, а именно по месту его жительства по адресу: <адрес>. Третьяков А.А. находясь по указанному адресу, показал, что около 20 часов 25.09.2020 г. допив с ФИО1 вторую бутылку водки на кухне, он отправился в магазин, и купил еще одну бутылку водки. После того как он вернулся из магазина, общение между ними стало напряженным, ему не понравилось, что ФИО1 начал говорить о том, что он сидел в тюрьме. Когда он принес бутылку водки, он сказал ФИО1, что ещё не починив машину, он уже просит водку, на что ФИО1 начал его оскорблять, сказал, что он «щенок», и начал учить его жизни. Он сильно разозлился, и подойдя к ФИО1, толкнул его, от чего тот упал со стула на спину. Затем он схватил его одной правой рукой за шею и начал сильно сдавливать, душить. После чего его супруга начала кричать на него и оттаскивать, поскольку он был сильно зол и не отпускал ФИО1. Далее, он схватил его за шею, и начал тащить его на улицу. Сжимал он его шею сильно, так как был зол, однако, убивать его он не хотел. Отпустил он ФИО1, потому что он уже был в бессознательном состоянии. Он признает, что душил ФИО1, но умысла на убийство у него не было (л.д.116-121).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний места подсудимый Третьяков А.А. подтвердил в полном объеме, показав суду, что он действительно душил ФИО1, но умысла убивать его у него не было, он просто хотел напугать его, поскольку ФИО1 назвал его «щенком», как он помнит, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 не пытался его ударить или замахнуться на него. Каких-либо слов угроз убийством потерпевшему он не высказывал. Когда к нему подбежала жена, и начала его трепать, бить, в этот момент он уже хотел отпустить ФИО1. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было. Оба в тот день были пьяны, поскольку в одинаковом количестве выпили алкоголь. Когда он отпустил ФИО1, он дышал с хрипом. После того как приехала скорая помощь он помогал бригаде скорой занести потерпевшего в машину. Когда супруга звонила в полицию, он отбирал у нее телефон, так как боялся, что приедут сотрудники полиции и заберут его. Алкогольные напитки он употребляет раз 5-6 в месяц. Как правило, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, вывести его из себя сложно. В последнем слове подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО1 в связи с произошедшим.

Несмотря на указанную позицию защиты, избранную подсудимым Третьяковым А.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 25.09.2020 г. Третьяков позвал его к себе домой в <адрес> посмотреть его автомобиль «<данные изъяты>», так как он сломался, и необходимо было его отремонтировать. С Третьяковым также был ФИО7. Ранее, до этого дня они с Третьяковым знакомы не были. Они приехали домой к Третьякову по <адрес>, где начали ремонтировать автомобиль. Вместе с Третьяковым на улице они распили спиртное, бутылку водки, объемом 0,5 л. Каких-либо конфликтов между ними не было. После чего, выпив спиртное, они решили приобрести еще одну бутылку спиртного, чтобы выпить. Продолжили распитие спиртных напитков в доме у Третьякова, где находилась его супруга и ребенок. Распивали спиртное за столом. Он не помнит, из-за чего, но между ним и Третьяковым произошел конфликт. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял на ногах, вышел из-за стола, вышел на крыльцо, так как собрался домой. В дальнейшем он плохо помнит, что произошло, но Третьяков придавил его за горло, когда они находились на крыльце. После чего он не помнит как, но Третьяков завалил его. Третьяков ему не угрожал, оскорблений не высказывал. Он в свою очередь в адрес Третьякова нецензурных выражений не высказывал, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. Он даже не понял, из-за чего все произошло. После произошедшего, он вышел на крыльцо. Больше он ничего не помнит, поскольку находился без сознания. Очнулся уже в больнице, где проходил лечение 14 дней. Впоследствии от удушения у него стал садиться голос, и пропадать слух. Ранее таких проблем со здоровьем у него не было. До этого он попадал в ДТП, после чего <данные изъяты>. Если его толкнуть, тем более в состоянии алкогольного опьянения, то он сразу же падает, так как ноги его не держат.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25.09.2020 г. его знакомый ФИО7 попросил помочь отремонтировать машину его знакомого, на что он согласился. ФИО7 подъехал к нему домой с Третьяковым Алексеем. Далее, они направились к дому Алексея, который проживал по <адрес>, ФИО7 уехал по своим делам. В ограде дома стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Он посмотрел машину, сказал, какие неисправности обнаружил, и сказал Третьякову, что необходимо приобрести некоторые запчасти для ремонта автомобиля. Далее, он ему предложил починить автомобиль на следующий день - 26.09.2020 г. после приобретения им необходимых запчастей. После чего Третьяков предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Время было около 18 часов 25.09.2020 г., когда Алексей принес бутылку водки объемом 0,5 литра и они стали ее употреблять, находясь рядом с автомобилем. Все было спокойно, без каких-либо конфликтов. Выпив одну бутылку водки, Алексей пошел еще за бутылкой в магазин. Когда начали пить вторую бутылку водки, они уже зашли в дом Алексея. Дома у него находилась его дочь на вид около 6-7 лет, также была его супруга. С ними за столом они не сидели, находились в зальной комнате. Около 19-20 часов 25.09.2020 г., допив вторую бутылку водки, в ходе распития спиртного у них с Алексеем произошла ссора. Причину ссоры он не помнит, так как он был достаточно пьян, в результате выпитых двух бутылок водки, в ходе конфликта Алексей стал вести себя агрессивно, насколько он помнит, он начал высказывать какие-то претензии по поводу своей жены в его адрес. Затем Алексей начал высказывать ему угрозы: «Да я тебя сейчас убью!», вся его агрессия и высказывания сопровождались нецензурной бранью. Далее, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта он решил уйти, о чем сказал ему. Третьяков разозлился, он в этот момент сидел на стуле за столом в кухне, когда Третьяков столкнул его со стула, от чего он упал со стула на спину. Затем он подошел к нему и схватил одной правой рукой за шею и начал сильно сдавливать, душить, от чего он потерял сознание, и дальше он ничего не помнит. Пришел в себя он только в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Что происходило после того как Алексей его начал душить он не помнит. В больницу он поступил в тяжелом состоянии, без сознания. После случившегося у него охрип голос, кисть левой руки непроизвольно дрожала. Считает, что Третьяков хотел убить его, по-другому объяснить его поведение он никак не может. Если бы он хотел причинить ему физический вред, он бы просто ударил его кулаком. Поэтому считает, что он хотел его убить. Он находится в пожилом возрасте, <данные изъяты> В связи с чем, он ходит очень медленно, и не может делать резких движений (л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, показав, что противоречия в показаниях связаны в связи с тем, что он что-то мог забыть, так как прошло много времени. Показания следователю он давал добровольно, какое-либо давление на него при допросе не оказывалось. После допроса он ознакомился со своими показаниями, каких-либо замечаний у него не было. Точно сказать, высказывал ему угрозы убийством Третьяков или нет, он не может, так как не помнит, но при допросе он рассказывал все точнее, поскольку на тот момент он все лучше помнил. Зачем Третьяков начал его душить, когда можно было просто ударить его по-мужски. Вследствие удушения он потерял сознание и очнулся только в больнице. Возможно, что он мог высказаться нецензурно в адрес Третьякова, и назвал его «щенком», скорее всего, после того, как конфликт начал Третьяков. После того как он попал в больницу, в сознание он пришел только на следующий день находясь в реанимационном отделении. Третьяков возместил ему частично исковые требования в размере 10 000 рублей заявленные в суде. Претензий к Третьякову он не имеет, он простил его, просил не лишать его свободы, так как у него маленький ребенок, ему нужно его растить, а также оказывать помощь старшему сыну. Он считает, что Третьяков после произошедшего все осознал, и впредь подобного не допустит.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает фельдшером в Кяхтинской ЦРБ. 25.09.2020 г. около 21 часа вечера им позвонила женщина, супруга Третьякова, и сообщила, что мужчине плохо, что он лежит без сознания у них во дворе. По приезду на место по <адрес>, там находились ФИО6 - супруга Третьякова и сам Третьяков, потерпевший ФИО1 находился без сознания, давление у него было 140, зрачки реагировали на свет. Они оказали ему медицинскую помощь, поставили физраствор, зафиксировали шейный отдел воротником. У ФИО1 было состояние оглушенности, он не понимал, что с ним происходит. После чего они увезли ФИО1 в Кяхтинскую ЦРБ, и дальше им занимался врач ФИО8, который в настоящее время не работает в больнице. Когда они приехали, Третьяков помогал заносить ФИО1 в машину скорой помощи. Как ей стало известно впоследствии, между Третьяковым и ФИО1 произошла потасовка, и один другого придушил. Она не может сказать, мог ли умереть или нет ФИО1, поскольку однозначного ответа дать в данном случае нельзя, так как об этом может сказать только врач. ФИО1 мог выжить, а мог умереть, здесь невозможно дать однозначного ответа.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в части возникших существенных противоречий следует, что они оказали медицинскую помощь ФИО1 на месте, а также во время следования в приемный покой, а именно наложили воротник шанца (воротниковая шина для фиксации шеи), ввели внутривенно раствор натрия-хлорида 0,9 %. В приемном покое ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» во время осмотра дежурным врачом –неврологом ФИО8 было введен раствор преднизолон 120 мл. в разведении натрия-хлорида 0,9 % 20 мл. внутривенно, раствор адреналина 1,0 мл. вы разведении натрия-хлорида 0,9 % 10 мл. В результате этих действий пациент начал приходить в сознание, однако, он был заторможен. После чего был госпитализирован в реанимационное отделение. Полагает, что при несвоевременном оказании медицинской помощи ФИО1, исход мог быть неблагоприятным, то есть он мог умереть (л.д.102-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила, показав, что однозначного ответа дать, мог ли умереть ФИО1 невозможно, если бы он остался лежать так, без оказания ему медицинской помощи, то он мог бы захлебнуться и умереть.

Свидетель ФИО6 показала суду, что они проживают с подсудимым в гражданском браке, у них есть совместные дети, проживают они по <адрес> 25.09.2020 г. в 17-18 часов вечера она вернулась домой, ее супруг ремонтировал их автомобиль вместе с ФИО7, и еще одним мужчиной, которым как впоследствии оказалось, является ФИО1. Ее супруг сходил, купил бутылку водки, они распили ее с ФИО1. После чего он пошел за второй бутылкой водки, после чего они с ФИО1 зашли в дом, сидели, выпивали на кухне, затем начали громко разговаривать. Она вышла из зала, сказала, чтобы муж прекратил пить, а ФИО1 уходил домой. Они не послушались ее, продолжили пить, с ними дома находился маленький ребенок. После чего ее супруг и ФИО1 начали ругаться между собой, конфликт произошел из-за запчастей. ФИО1 сказал на ее супруга, что он «щенок», и что он не должен учить его жизни, выражался нецензурными выражениями. Супруг сказал ФИО1, что он получит, зачем он его учит, что не надо его учить. После чего муж уронил ФИО1 на пол, тот лежал на спине, после чего, стоя на коленях, он схватил его за горло, придавил ФИО1 за шею. Она сказала, чтобы он отпустил ФИО1, что он может его убить, чтобы он прекратил, а то он напугает дочь. Он видимо сильно схватил за горло, и придушил его. ФИО1 сначала пытался убрать руки, чтобы не лезли к нему, пытался ударить супруга, когда сопротивлялся. Затем он захрипел. Тогда она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО1 уже не дышал, лежал, находился без сознания. Она пыталась мужа оттащить от ФИО1, но он сильнее ее, она била его. Супруг был пьяный, и наверное, он был зол. Она звонила также в полицию, но ей задавали много вопросов, тогда она отключилась, и не стала больше звонить в полицию. Она позвонила в-первую очередь в полицию, так как подумала, что приедут сотрудники, и помогут ей их разнять. Она с супругом справиться не смогла, но оттащить его от ФИО1 впоследствии всё-таки смогла. Если бы она не оттащила мужа от ФИО1, он наверное бы умер, потому что был без сознания. Если бы ее не было дома, и она не начала оттаскивать мужа от ФИО1, то он мог бы умереть. Затем муж отобрал у нее телефон, но она ему сказала, что человеку надо помочь, раз такое случилось. Она его уговаривала минут 20 вернуть телефон. После чего супруг вынес ФИО1 на улицу на свежий воздух, но потерпевшему лучше не стало. После чего она позвонила в скорую помощь. Они приехали и увезли ФИО1 в больницу, он в это время хрипел, то ли от того, что пьяный был, или по другой причине. Угроз убийством ее супруг ФИО1 не высказывал, просто сказал, что он что заслужил, то и получил. Когда она звонила в полицию, ее супруг уже ходил по кухне и курил.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста была допрошена заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО2

Заведующая терапевтическим отделением Кяхтинской ЦРБ ФИО2 допрошенная в качестве специалиста показала суду, что 25.09.2020 г. в реанимационное отделение Кяхтинской ЦРБ поступил ФИО1. 26.09.2020 г. он был переведен в отделение терапии. У ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Как следует из истории болезни ФИО1, он поступил в реанимацию с <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения. Диагноз был выставлен врачом реаниматологом при поступлении в больницу. <данные изъяты>. Медицинская помощь была своевременно оказана ФИО1. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могла бы наступить смерть в момент получения травмы. При этом если не было сильного сдавливания шеи, смерть могла и не наступить. Трудно сказать однозначно, чем вызвано состояние <данные изъяты>, либо вследствие <данные изъяты>, либо вследствие алкогольного опьянения. При своевременном оказании медицинской помощи, исход для пациента является благоприятным. Если бы у ФИО1 остались следы от сдавливания шеи, то они должны были быть описаны врачом реаниматологом. Если не было следов на шее, странгуляционной борозды, значит, сдавливание шеи было не сильным. При этом все-таки невозможно дать однозначного ответа, вышел бы самостоятельно ФИО1 из состояния <данные изъяты>, без оказания ему медицинской помощи, или нет, была угроза его жизни или нет, также ответить однозначно невозможно.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа его совершения, характера повреждений потерпевшего и механизма их образования, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ст. следователя Кяхтинского МСО СУСК России по РБ Чагдурова Б.В. от 16.02.2021 г., согласно которому 16.02.2021 г. в Кяхтинский МСО СУСК России по РБ из ОМВД России по Кяхтинскому району поступил материал доследственной проверки, согласно которому Третьяковым А.А. было совершено покушение на убийство ФИО1 В связи с чем, в действиях Третьякова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.7);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 от 25.09.2020 г., согласно которому 25.09.2020 г. в 20 час. 32 мин. от ФИО6 поступило сообщение, что она просит приехать сотрудников полиции (л.д.31);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 25.09.2020 г., согласно которому 25.09.2020 г. в 21 час. 35 мин. от медсестры приёмного покоя Кяхтинской ЦРБ ФИО4 поступило сообщение, что с адреса <адрес> привезли мужчину, личность которого не установлена, без сознания (л.д.33);

- рапортом ст. следователя Кяхтинского МСО СУСК России по РБ ФИО5 от 02.11.2020 г., согласно которому 02.11.2020 г. в Кяхтинский МСО СУСК России по РБ из ОМВД России по Кяхтинскому району поступил материал проверки по факту покушения Третьякова А.А. на убийство ФИО1 25.09.2020 г. по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях Третьякова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 г., в ходе которого осмотрен жилой <адрес> Указанный дом одноэтажный, брусовой. Вход во двор осуществляется с западной стороны через металлическую калитку. При входе во двор слева направо расположен деревянный забор, посередине двора расположен дом, вход в дом осуществляется с западной стороны через металлическую дверь. При входе в дом, направо расположен шкаф, на котором висит верхняя одежда, на полу лежит куртка, далее, расположены кухонный стол, стулья, кухонный шкаф, проем двери зальной комнаты, кирпичная печь. На кухне под столом лежат пакеты с мохоркой. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.38-41);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республиканское Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1, имелись следующие повреждение: <данные изъяты>. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данных повреждений, дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений как таковых в представленных медицинских документах, а также отсутствия данных первичных медицинских документов (от даты образования повреждений). <данные изъяты>. Подтвердить выставленный диагноз «<данные изъяты>» по представленным медицинским документам не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных документах условно-специфических повреждений (наличие/отсутствие странгуляционной борозды и т.д.), характерных для данного состояния, следовательно, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.65-68);

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республиканское Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Данная механическая асфиксия могла быть причинена в результате сдавливания шеи руками и может соответствовать сроку - 25.09.2020 г., и обстоятельствам указанными в представленных протоколах допросов. Учитывая, что данная <данные изъяты> не повлекла угрожающие жизни состояния, а только вызвала кратковременное расстройства здоровью не более 21 дня, то расценивается как причинившее легкий вред здоровью. У ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения к событиям от 25.09.2020 г. не относятся, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 73-79).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Настоящее обследование выявляет у подэкспертного низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный тип мышления, поверхностность суждений, неспособность к абстрагированию, волевой регуляции поведения, снижение критических, прогностических способностей. Степень имеющихся у Третьякова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время Третьяков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 84-85).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого Третьякова А.А. не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает Третьякова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом был исследован характеризующий в отношении подсудимого Третьякова А.А., согласно которому установлено, что юридически он не судим, <данные изъяты>, у врача - нарколога на учете не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, состоит в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен путем занятия калымными заработками.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, оснований не доверять представленной характеристике ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району в отношении Третьякова А.А. не имеется, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, а именно ст. УУП Отдела полиции обслуживающему участок, на котором проживал подсудимый Третьяков А.А. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данной характеристике относительно личности подсудимого Третьякова А.А. у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Третьякова А.А. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего ФИО1, свидетелей оговаривать подсудимого Третьякова А.А. не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований. В ходе предварительного расследования и в суде потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого Третьякова А.А. в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетеля ФИО6 в суде, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапорта, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, и другие представленные и исследованные судом доказательства. При этом, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде устранены были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелем как достоверные. Кроме того, потерпевший ФИО1 показал в суде о том, что показания были даны им следователю добровольно, изложены с его слов, он был ознакомлен с данными им показаниями, замечаний к ним у него не было, на момент допроса следователем он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего.

В основу приговора суд берет также показания подсудимого Третьякова А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Судом установлено, что показания, данные Третьяковым А.А. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитников – адвокатов Кобыляцкой К.Н. и Игумновой Т.Н. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

К показаниям подсудимого Третьякова А.А. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО1 у него не было, он душил его только для того, чтобы припугнуть, и хотел отпустить потерпевшего именно в тот момент, когда супруга начала оттаскивать его от потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты своих интересов с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ее супруг Третьяков угроз убийством ФИО1 не высказывал, относится критически, поскольку с самого начала конфликта между Третьяковым и ФИО1, она находилась в другой комнате, в связи с чем, она могла не слышать всех разговоров между данными лицами с самого начала ссоры. Кроме того, суд считает, что данные показания могли быть даны указанным свидетелем с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому, поскольку на протяжении длительного времени они состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих совместных детей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в суде установлено, что Третьяков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1, обхватил правой рукой шею потерпевшего, и с достаточной силой сдавил ему шею, производя удушение потерпевшего, перекрыв тем самым доступ воздуха в органы дыхания, до тех пор, пока потерпевший впал в бессознательное состояние. Таким образом, удушение потерпевшего Третьяковым А.А. продолжалось в течении длительного времени - нескольких минут, при этом обладая физическим превосходством над потерпевшим ( в силу возраста –потерпевшему <данные изъяты>, физического состояния, учитывая то, что у потерпевшего после ДТП <данные изъяты>), в результате чего последний не мог оказать Третьякову А.А. активного сопротивления, и самостоятельно освободиться от захвата подсудимого, поскольку потерял сознание.

Однако, по независящим от подсудимого Третьякова А.А. обстоятельствам, ему не удалось довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему путем его удушения, т.к. свидетель ФИО6 видя агрессивное поведение своего супруга Третьякова А.А. по отношению к потерпевшему, пыталась оттащить Третьякова А.А. от потерпевшего, наносила ему удары, хватала за руки, применяла физическую силу, приняла меры к вызову полиции, поскольку понимала, что самостоятельно справиться с Третьяковым А.А. она не сможет, после чего снова совершала активные действия, чтобы оттащить Третьякова А.А. от потерпевшего, после чего вызвала скорую помощь, так как потерпевший начал хрипеть и находился без сознания. После чего, Третьяков А.А. видя, что потерпевший находится без сознания, а также ввиду активных действий его супруги ФИО6 прекратил душить его, после чего в бессознательном состоянии ФИО1 был госпитализирован в Кяхтинскую ЦРБ, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд приходит к выводу, что Третьяков А.А. действовал умышленно, с целью причинения смерти душил потерпевшего ФИО1 При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает в частности обстановку, способ преступления, локализацию приложения силы подсудимым Третьяковым А.А., а именно длительное сдавливание рукой (захват) жизненно-важного органа человека – шеи, с целью удушения, слова угрозы убийством, высказанные Третьяковым потерпевшему, о чем показал последний, последующего поведения подсудимого, не прекращающего свои действия, видя то, что потерпевший ФИО1 хрипит и находится без сознания, и прекращает свои действия только после активного вмешательства свидетеля ФИО6 Указанное позволяет суду сделать вывод о направленности умысла Третьякова А.А. именно на лишение человека жизни. Данные выводы суда следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде при допросе потерпевшего ФИО1, который показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Третьяковым А.А. произошла ссора, в ходе которой Третьяков А.А. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Да я тебя сейчас убью!». После чего он вышел из-за стола, чтобы избежать конфликта, а Третьяков разозлившись, столкнул его со стула, от чего он упал со стула на спину, затем Третьяков схватил его правой рукой за шею и начал сдавливать, душить, от чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Считает, что Третьяков хотел его убить, так как он мог просто ударить его по-мужски, а не душить; показаниями свидетеля ФИО6 (гражданской супруги подсудимого), согласно которым после распития спиртных напитков, между ее супругом Третьяковым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 обозвал ее супруга «щенком», выражался в его адрес нецензурно. После чего ее супруг сказал ФИО1, что не надо учить его жизни, после чего повалил на пол, схватил ФИО1 за горло, начал душить. Она сказала супругу, чтобы он отпустил ФИО1, что он может его убить. Сначала ФИО1 пытался сопротивляться и ударить ее супруга, но затем захрипел. Она сказала мужу, что необходимо вызвать скорую помощь, так как ФИО1 хрипит. Она пыталась оттащить супруга от ФИО1, но он сильнее ее физически, и был очень зол. Она позвонила в-первую очередь в полицию, так как в этот момент она боялась, что сама не справится с супругом и не сможет оттащить его от ФИО1, и что сотрудники полиции помогут ей их разнять. Впоследствии она смогла оттащить супруга от ФИО1, если бы ее не было дома, и она не оттащила его от ФИО1, то он бы умер, так как он находился без сознания. Затем супруг забрал у нее телефон, она минут 20 уговаривала его вернуть ей телефон, так как необходимо было вызвать скорую помощь. Только после этого супруг отпустил ФИО1, вынес его на улицу, но лучше ему не стало. Она вызвала скорую помощь, они забрали ФИО1, он на тот момент хрипел; показаниями свидетеля (фельдшера) ФИО4, согласно которым она в составе бригады скорой помощи приезжала по вызову супруги Третьякова А.А. и оказывала медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, который находился по адресу: <адрес>. На момент их приезда ФИО1 находился без сознания, у него было состояние оглушенности, он не понимал, что происходит вокруг него. Они оказали ему медицинскую помощь, после чего ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение Кяхтинской ЦРБ. Однозначного ответа, мог ли умереть ФИО1 находясь в состоянии, в котором он был доставлен в больницу, она не может, но если бы ФИО1 остался без оказания ему медицинской помощи, то он мог бы захлебнуться и умереть; показаниями специалиста (заведующей терапевтическим отделением Кяхтинской ЦРБ) ФИО2, согласно которым ФИО1 поступил в реанимацию с <данные изъяты>, состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>, когда больной не доступен к контакту. ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь. При этом невозможно дать однозначного ответа, вышел бы самостоятельно ФИО1 из состояния <данные изъяты>, без оказания ему медицинской помощи, или нет, была угроза его жизни или нет ввиду его состояния, также ответить однозначно невозможно.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что смерть потерпевшего не наступила, а действия Третьякова, направленные на лишение ФИО1 жизни, не были окончены лишь потому, что гражданская супруга подсудимого ФИО6 пыталась оттащить Третьякова от потерпевшего ФИО1, который уже хрипел, находился без сознания, била его, хватала за руки, наносила удары по телу подсудимого, в последующем ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь. Указанное, как считает суд помешало Третьякову довести свой преступный умысел до конца.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы подсудимого Третьякова, высказанные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Третьякова к потерпевшему ФИО1 личные неприязненные отношения, поскольку между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказался в адрес Третьякова нецензурными выражениями, а также оскорбив его, назвав «щенком», после чего подсудимый начал душить потерпевшего, схватив его за горло рукой. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 допускал, что он мог выразиться в адрес Третьякова нецензурными выражениями, и назвать его «щенком».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, который в ходе ссоры выразился в адрес подсудимого нецензурными и оскорбительным выражениями, назвав его «щенком». Указанное обстоятельство подтверждается подсудимым, свидетелем ФИО6 и не оспаривается потерпевшим. В связи с чем, суд считает, что совершение преступления Третьяковым было продиктовано противоправным поведением самого потерпевшего. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, и о чём суд считает также необходимым указать в описательной части приговора.

При этом, суд не усматривает в действиях Третьякова необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку оснований у него реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий потерпевшего ФИО1 не имелось, так как последний не угрожал, угроз жизни и здоровья подсудимому не высказывал, насилия, опасного для жизни подсудимого, угроз применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он подсудимому не угрожал, не нападал, ударов не наносил, кулаками не размахивал. Указанное не оспаривается подсудимым Третьяковым. Кроме того, в момент совершения преступления Третьяков в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на шее потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности подсудимого Третьякова в покушении на убийство. На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлен умысел на совершение данного деяния и выполнение Третьяковым действий направленных на достижение цели – причинение смерти потерпевшему. О наличии такого умысла свидетельствуют подтвержденные доказательствами факт высказывания угрозы и последовавшие за ними действия –сдавливание шеи потерпевшего, продолжительность и сила которой были достаточны для того, чтобы потерпевший потерял сознание. То есть продолжение этих действий неминуемо привело бы к смерти потерпевшего ФИО1, которая не наступила только благодаря активным действиям его гражданской супруги - свидетеля ФИО6, которой удалось пресечь действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы Республиканского бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты> Данная <данные изъяты> могла быть причинена в результате сдавливания шеи руками и может соответствовать сроку -ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствам указанными в представленных протоколах допросов. Учитывая, что данная <данные изъяты> не повлекла угрожающие жизни состояния, а только вызвала кратковременное расстройство здоровью не более 21 дня, то расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами исследованными судом. При этом вывод эксперта, что <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 не повлекла угрожающие жизни состояния, а только вызвала кратковременное расстройство здоровью не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, суд считает, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на покушение на убийство потерпевшего ФИО1, поскольку всеми исследованными доказательствами, установлено, что Третьяков сдавливая шею потерпевшего, и перекрывая таким образом, дыхание, имел умысел именно на причинение смерти. Об умысле Третьякова на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют способ совершения - сдавливание жизненно-важного органа - шеи ФИО1, с применением значительной силы для лишения возможности последнего дышать. После того, как ФИО1 потерял сознание, и не оказывал сопротивление, Третьяков, несмотря на это, желая наступления его смерти, продолжил сдавливать его за шею. При этом его действия были пресечены его гражданской супругой ФИО6 Суд считает, что все исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Третьяков осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ее подзащитного и наступлением асфиксии<данные изъяты> у потерпевшего, поскольку указанное состояние могло быть вызвано вследствие употребления спиртных напитков и алкогольного опьянения ФИО1, суд считает несостоятельными, и ничем объективно не подтвержденными. Суд, в данном случае учитывает, что до активных действий Третьякова по отношению к потерпевшему ФИО1, а именно до его удушения, сдавливания шеи, последний, несмотря на состояние алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, сидел за столом, разговаривал с Третьяковым, после ссоры он хотел выйти из-за стола, чтобы уйти домой в целях избежания конфликта, что также не оспаривает сам подсудимый Третьяков и свидетель ФИО6. В связи с чем, суд считает, что именно активные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, привели его к потере сознания, состояния <данные изъяты> и дальнейшей госпитализации в реанимационное отделение ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ. Доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения привело потерпевшего в бессознательное состояние, состояние – <данные изъяты> стороной защиты суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что специалист ФИО2, на показания которой опирается сторона защита, не смогла дать однозначного ответа, что стало причиной состояния <данные изъяты> у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ее подзащитный самостоятельно принял решение и отпустил потерпевшего ФИО1, а не вследствие вмешательства супруги, суд считает также несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она принимала активные действия, чтобы оттащить своего супруга Третьякова от потерпевшего ФИО1, которая изначально пыталась вызвать сотрудников полиции, опасаясь, что сама не сможет справиться с Третьяковым видя его агрессивное состояние и активность действий по отношению к потерпевшему. Указанное как считает суд свидетельствует об опасности возникшей ситуации, которая происходила, что повлекло вызов сотрудников полиции и скорой помощи свидетелем ФИО6

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии у Третьякова умысла на покушение на убийство ФИО1, и об его оправдании, поскольку вина подсудимого установлена, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных выше обстоятельствах суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Третьякова А.А. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 ч. УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Третьякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Третьяковым А.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякову А.А., суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования о том, что он душил потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, его поведение в ходе предварительного следствия, и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о времени, месте, обстоятельствах удушения потерпевшего, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики со стороны супруги, наличие <данные изъяты>, иных заболеваний, состояние его здоровья, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его гражданской супруги, а также состояние здоровья близких родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку помогал заносить потерпевшего в машину скорой помощи, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), их примирение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, просившего о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, полное признание заявленных исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда, добровольное частичное возмещение гражданского иска, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи старшему сыну, поскольку собственных источников дохода он не имеет, оказание помощи в хозяйстве и быту гражданской супруге, оказание материальной и иной помощи (в быту) родным сестрам и братьям, а также оказание помощи пожилым людям, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в оскорблении подсудимого нецензурными и оскорбительным выражениями.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения Третьякова А.А. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого Третьякова А.А. существенно повлияло на совершение им преступления. Судом не установлено, что именно состояние опьянения подсудимого стало условием, спровоцировавшим причинение потерпевшему повреждений. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Третьяков А.А. на учете врача-нарколога не состоит и не состоял.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая высокую общественную опасность и тяжесть совершенного Третьяковым А.А. преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от ответственности или наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому Третьякову А.А., учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких против личности, жизни и здоровья человека, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения со стороны Третьякова А.А. новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку как считает суд, назначение наказания в виде лишения свободы позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, жизни и здоровья человека, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его характеристики, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Третьякову А.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Третьякова А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы, и районного коэффициента в сумме 9000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Третьякова А.А. в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 6750 рублей (л.д.150-151), итого процессуальные издержки составили 15 750 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый Третьяков А.А. просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку Третьяков А.А. отказался от услуг защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель Орлова Ю.В. просила освободить Третьякова А.А. от взыскания процессуальных издержек, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку он отказался от услуг защитника. Потерпевший ФИО1 просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая то, что он трудоустроен.

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимый Третьяков А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. в сумме 15 750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО1 являющегося гражданским истцом в ходе судебного следствия было подано исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика Третьякова А.А. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ввиду преступных действий Третьякова А.А. он претерпел нравственные и моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, стал пропадать слух и садиться голос, его мучают боли в грудной клетке, имеются проблемы со сном. Гражданский ответчик Третьяков А.А. и его защитник Игумнова Т.Н. исковые требования признали в полном объеме. В ходе судебного следствия исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО1 были частично, в добровольном порядке возмещены гражданским ответчиком в размере 10 000 рублей. На взыскании оставшейся суммы иска в размере 20 000 рублей гражданский истец ФИО1 настаивал. Гражданский ответчик Третьяков А.А. и его защитник адвокат Игумнова Т.Н. исковые требования в размере 20 000 рублей признали.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает, что в результате действий подсудимого, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, от которых действительно испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку он находился на стационарном лечении, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает проблемы со слухом, у него пропадает голос. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные требования гражданского истца –потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая также то, что исковые требования гражданский ответчик Третьяков А.А. признал в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Третьякова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Третьякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Третьякову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Третьякова А.А. под стражей, с момента его заключения под стражу - 03.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

    Исковое заявление потерпевшего ФИО1 к Третьякову Алексею Александровичу - удовлетворить.

    Взыскать с Третьякова Алексея Александровича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

    От уплаты процессуальных издержек в сумме 15 750 рублей осужденного Третьякова А.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья                                                             А.Э.Бардунаева