Решение по делу № 2-10427/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-10427/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.а.С к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., штрафа, судебных расходов. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением Т.К.Н и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Т.К.Н, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Р.а.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» экспертами АНО «НЭО-Бюро» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением АНО «НЭО-Бюро», наиболее полно и объективно определяющим размер ущерба. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость ремонта) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Поскольку расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.а.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.а.С № руб. № коп. – страховое возмещение, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, а всего № руб. № коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Л.И.Э

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья                                 Л.И.Э