Решение по делу № 12-911/2016 от 25.11.2016

Дело № 12-67/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника юридического лица по доверенности Пономарева Р.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Бигаевой М.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Теплосинтез» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосинтез» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонению от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 ст.19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

На указанное постановление должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, государственным инспектором труда Бигаевой М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что корреспонденция (распоряжение и запросы), были получены по месту нахождению исполнительного органа юридического лица по адресу: <адрес>, его действующими сотрудниками – главным инженером <ФИО>1 и инженером по текущему ремонту <ФИО>2 Истребимые документы в установленный срок до окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ представлены государственному органу не были, что повлекло невозможность проведения проверки в установленные сроки. Осуществление же мероприятия по контролю после их истечения невозможно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения защитника ООО «Теплосинтез» по доверенности Пономарева Р.Д., возражавшего против её удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о производстве внеплановой проверки документов организации в отношении ООО «Теплосинтез» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работников, в рамках которой у Общества были истребованы документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов, предоставление которых необходимо юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки, был указан в п.11 вышеназванного распоряжения.

Согласно имеющейся расписке на самом распоряжении оно получено главным инженером <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Теплосинтез» <ФИО>3 по адресу: <адрес>, направлены запросы № и №, со сроком предоставления документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом на последнем содержится штамп о приеме: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, срок предоставления ответа на запрос определен, в том числе, законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предусмотренные законом и оговоренные в запросах государственного органа сроки истребимые при производстве проверки документы представлены юридическим лицом не были.

Мотивируя свое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке и необходимости предоставления документов для её проведения, так как распоряжение о проведении проверки было получено главным инженером ООО «Теплосинтез» <ФИО>1, однако доверенности на получение документов суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств получения запросов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей фактически не исследован вопрос о наличии у главного инженера ООО «Теплосинтез» <ФИО>1 правомочий на получение распоряжения о проведении проверки. Вывод об отсутствии таких полномочий сделан лишь на основании отсутствия в материалах дела доверенности.

Не соответствует представленным доказательствам и вывод суда об отсутствии сведений о получении юридическим лицом запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеется штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу государственного инспектора труда Бигаевой М.Р. - удовлетворить частично.

Судья                                                                                       Е.В.Медведева