Решение по делу № 33-6873/2023 от 29.05.2023

Судья – Петрова И.В.

Дело № 33 – 6873/2023

Номер дела в суде первой инстанции дело 2-32/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000040-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Бабиновой Н.А., Казанцевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедьева Станислава Владимировича на решение Косинского районного суда Пермского края от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Нефедьеву Станиславу Владимировичу (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 между Банком и Нефедьевым С.В. заключен договор потребительского кредита № **, на основании которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE в размере 580000 рублей на срок до 18.12.2028 под 17,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа 11954 рублей с количеством платежей 84 со сроком погашения кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно по 18 число месяца. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от 18.10.2018 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемых между Банком и Заёмщиком (при этом Заёмщик является согласно подписанным между ним и Банком документам одновременно по тексту документов Клиентом/ Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п.1.3. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность в сумме 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 руб. - просроченный основной долг, 33173,84 руб. - просроченные проценты, 9495,66 руб. - неустойка. Письмом от 01.12.2022 Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

С учетом указанного Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 в сумме 604 715,56 руб., а также судебные расходы в сумме 15247,16 руб. и обратить взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер **, 2014 года выпуска.

Судом постановлено решение от 04.04.2023:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Нефедьеву Станиславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Нефедьева Станислава Владимировича в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 в сумме 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 рублей - просроченный основной долг, 33173,84 рубля - просроченные проценты, 9495,66 рублей - неустойка, судебные расходы в сумме 15247,16 рублей, всего взыскано 619962,72 рубля.

Обращено взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер **.

С решением суда ответчик Нефедьев С.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, подавал заявку на реструктуризацию кредита, однако истец в одностороннем порядке отказался от урегулирования спорных отношений. Суд проигнорировал, что в настоящее время ответчик трудоустроился и имеет постоянный доход, платежеспособен, вносит платежи в счет погашения кредитных обязательств. Автомобиль ответчика застрахован. Признаки недобросовестного поведения заемщика отсутствуют. Ответчик направил в адрес истца и коллекторской организации ООО «Центр ЮСБ-М» /Коллекторское агентство Центр ЮСБ-М, действующее на основании доверенности № 20/2023 от 01.01.2023 от имени и в интересах АО «PH Банк» предложение о заключении соглашения о взыскании долга по кредитному договору путем оплаты единовременным платежом в счет основного долга денежной суммы в размере 150 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет АО «PH Банк», а оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору погасить в течение 8 месяцев равными платежами в размере 51505,75 руб., в свою очередь просил банк отказаться от пеней и госпошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения требования банка о наложении ареста и изъятии автомобиля и передачу его на ответственное хранение истцу. Размер долговых обязательств ответчика перед истцом явно несоразмерен стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Стоимость заложенного автомобиля составляет 1 324 726 руб., что подтверждается отчетом № 68ЕО/23 от 27.04.2023, выполненным оценочной организацией ООО «Проспект».

Ответчик не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля. За время захождения автомобиля в собственности ответчика изменились его технические характеристики, а именно произведен ремонт АКПП, заменены амортизаторы, восстановлен гидротрансформатор и т.д. на общую сумму 167 920 руб.

В настоящее время ответчик не отказывается исполнять обязательства по кредитному договору, но считает требования истца завышенными.

Истцом по кредитному договору не представлен расчет исковых требований. Выписка по лицевому счету Ответчика по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем данной карты, какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с Ответчика денежной суммы. Суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из выписки по лицевому счету и расчету суммы иска проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал.

Также ответчик полагал, что размер исчисленных процентов не соизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению. Суд первой инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 между АО «РН Банк» и ответчиком Нефедьевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 580000,00 рублей сроком до 18.12.2028 с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5% годовых под залог приобретенного транспортного средства KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер **, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целью использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Одас» по договору купли-продажи № ** от 30.12.2021 в размере 1300000 рублей.

Согласно п.1 Индивидуальных условий лимит кредитования - 580000,00 рублей, срок действия договора – 18.12.2028 (пункт 2 Индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа 11954 (пункт 6 Индивидуальных условий); для обеспечения исполнения обязательств обязательно заключение договора залога автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий); цель использования потребительского кредита- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ОДАС» по договору купли- продажи за 500 000 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог было передано транспортное средство KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер **.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Нефедьева В.С. сумму кредита в виде транша в размере 580 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 166229 и № 166230 от 30.12.2021.

01.12.2022 Банком в адрес Нефедьева В.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере 604 003,77 рублей в срок до 31.12.2022, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик требования Банка не исполнил, кредит не погасил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составляет 604 715,56 рублей, из которых: 562 046,06 рублей - просроченный основной долг, 33173,84 рубля - просроченные проценты, 9495,66 рублей - неустойка.

Как следует из п.п. 3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом/траншем начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита/транша, и по дату полного погашения включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту/траншу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

За просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются (п. 7 Общих условий). Неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам.

Ответчиком иной расчет в ходе судебного разбирательства не представлен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводам, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в сумме 9495,66 рублей за просроченный основной долг в размере 604715,56 рублей, суд учитывал период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму образовавшейся задолженности, а также отсутствие предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств и снижению не подлежит.

Также судом отклонены доводы ответчика, что обращение взыскания на предмет залога невозможно ввиду того, что автомобиль приобретен им за 1300000 рублей, а начальная продажная стоимость автомобиля установлена в 435 000 рублей. Судом отмечено, что согласно положениям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества законом не предусмотрено.

Кроме того, судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15247,16 рублей, поскольку факт оплаты государственной пошлины подтверждён платежным поручением от 25.01.2023 № 22837 на общую сумму 15247,16 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика полностью повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, и не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка всем приведенным ответчиком доводам.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера задолженности, имеющейся у ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются необходимые выписки и расчет задолженности, в том числе, по неустойке, которые судом надлежаще проверены. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об ином размере задолженности либо полном погашении заемщиком обязательств перед банком.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что размер взысканных процентов является завышенным, поскольку расчет по процентам произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, который заемщиком был подписан и не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным разъяснить апеллянту, что предоставление «кредитных каникул» и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка.

Банк является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в том числе, путем предоставления физическим лицам-заемщикам (клиентам банка) денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов).

Законом не предусмотрено право суда вмешиваться в экономическую деятельность банков, принуждая к заключению мирового соглашения либо отказу от исковых требований в какой-либо части.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступая в договорные отношения с банком, заемщик обязан предварительно изучить условия кредитного договора и рационально оценивать свои финансовые возможности для исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в настоящее время не усматривается каких-либо препятствий для заемщика, чтобы без мирового соглашения погасить сумму задолженности по кредитному договору в той части, в которой заемщик с ней согласен, при наличии финансовой возможности.

Также ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения Косинского районного суда Пермского края от 04.04.2023 в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стоимость залогового автомобиля значительно превышает размер задолженности по кредитным обязательствам, также не может служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку залог является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, являющихся дополнительной гарантией для кредитора в том, что обязательство будет исполнено. Договор залога заемщиком не оспаривался и недействительным не признан. Соответственно в данном случае не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи