Решение по делу № 2-272/2023 от 10.01.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000042-56 Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием

представителя истца Хорбиной Ю.А., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика и третьего лица – Носенко Е.П.,

третьего лица Кокшаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 августа 2023 года гражданское дело по иску Латанова Владимира Викторовича к Баеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Латанов В.В. обратился с иском к Баеву С.И. о взыскании:

1. неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.;

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

В обоснование указано, что истец перечислил на банковский счет ответчика 21.06.2021 – 1800000 руб., 29.06.2021 – 400000 руб., 07.07.2021 – 300000 руб. На указанные денежные средства ответчик должен был приобрести определенное количество единиц цифровой крипто-валюты и передать их истцу в электронном кошельке с учетом прибыли, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Однако ответчику цифровую валюту не приобрел, об использовании денежных средств в размере 2500000 руб. не отчитался, возврат денежных средств истцу на расчетный счет не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кокшарова К.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала, указала в ходе рассмотрения дела, что заявлены требования исключительно к Баеву С.И.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец передал ответчику денежные средства: 21.06.2021 – 1800000 руб., 29.06.2021 – 400000 руб., 07.07.2021 – 300000 руб. путём перевода средств с банковского счета №... по номеру телефона получателя: №..., получатель – Сергей Б.

Сведениями АО "Тинокофф Банк" подтверждаются переводы денежных средств Латановым В.В. в указанных в иске размерах и в указанные дни, перевод осуществлялся по номеру телефона получателя: №...

Согласно сведениям ПАО "ВымпелКоми" абонентский номер: №... принадлежит Баеву Сергею Ивановичу.

Стороны и третье лицо в ходе рассмотрения дела признали, что Латанов В.В. передал Баеву С.И. указанные выше денежные средства. Также лица, участвующие в деле, подтвердили, что целью передачи средств было приобретение для Латанова В.В. криптовалюты. Какой именно стороны не оговаривали. Сроки не согласовывали. Каких-либо письменных соглашений с описанием прав и обязанностей не заключали.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что указанные соглашения состоялись между Кокшаровой К.А. и Латановым В.В. Однако Кокшарова К.А. действовала совместно с Баевым С.И. Денежные средства перечислялись и иные операции осуществлялись через его счета и профили.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в **.**.** был заключен устный договор в по адресу ... о содействии в покупке криптовалюты между Кокшаровой К.А., являющейся сожительницей истца, и Латановым В.В. На полученные от Латанова В.В. денежные средства Кокшаровой К.А. **.**.** через крипотовалютную биржу Binance была приобретена криптовалюта USDT на сумму 499977 руб., на сумму 1300000 руб. Далее, с криптовалютной биржи Binance, с кошелька Баева С.В. по просьбе Латанова В.В. Кокшаровой К.А. денежные средства в размере 24154 USDT были переведены на платформу The Finiko.com, на личный кабинет Латанова В.В. **.**.** через крипотовалютную биржу Binance Кокшаровой К.А. была приобретена криптовалюта USDT на сумму 399967 руб. Далее, с криптовалютной биржи Binance, кошелька Баева С.И по просьбе Латанова В.В. Кокшаровой К.А. денежные средства в размере 5453 USDT были переведены на платформу The Finiko.com, на личный кабинет Латанова В.В. **.**.** Кокшаровой К.А. через платформу Croudwiz была приобретена криптовалюта CWD на сумму 217425 руб., после чего денежные средства в размере 82575 руб. были оставлены на расчетном счете Баева С.И., так как с аккаунта ... (Баев С.И) на аккаунт super777 (Латано В.В.) была переведена криптовалюта в количестве 2800 CWD. Также отОтветчик и третье лицо полагают, что денежные средства находятся на аккаунте ..., который принадлежит Латанову В.В., в связи с чем считают обязательства перед Латановым В.В. в содействии покупки криптовалюты были выполнены в полном объеме. Кроме того, третье лицо Кокшарова К.А. в судебном заседании пояснила, что они не знали, что The Finiko.com оказалось финансовой пирамидой. В обоснование своей позиции ответчиком представлены выписки из банка по расчетному счету Баева С.И №..., согласно которым осуществлены переводы денежных средств:

1. в размере 1300000 руб. и 499977 руб. (двумя платежами) - **.**.** от отправителя Сергея Баева получателю ФИО12,

2. в размере 399967 руб. – **.**.** от отправителя Сергея Баева получателю ФИО13,

3. в размере 217425 руб. – **.**.** от отправителя Сергея Баева получателю ФИО3 С.

Кроме того, ответчиком представлены снимки экрана кошелька криптовалютной биржи Binance, согласно которым Баев С.И. приобрёл криптовалюту USDT **.**.** на сумму 499976,88 руб. (6712 единиц), 1299999,48 руб. (17452 единицы) и **.**.** – на сумму 399966,84 руб. (5473 единицы).

В дни приобретения отражены операции о выводе криптовалюты. Куда именно и кому осуществлён вывод ответчик и третье лицо доказать не смогли. Истец получение криптовалюты отрицал. При этом Латанов В.В. подтвердил, что по указанию Кокшаровой К.А. совершал некие действия, возможно регистрацию, на платформах CROWDIZ и FINIKO. Там отображались некие цифры и графики. В дальнейшем доступ был утрачен.

Изложенные выше обстоятельства суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку Баев С.И. и Кокшарова К.А. обязались приобрести крипто-валюту на денежные средства Латанова В.В., после чего перечислить её на банковский счет истца, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор поручения без соблюдения установленной законом письменной формы.

Однако несоблюдение формы не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку стороны признали его заключение в ходе рассмотрения дела.

П. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответственность поверенного за неисполнение поручения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Ст. 14 данного закона устанавливает правила оборота цифровой валюты. Одним из таких правил является запрет принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

С учётом указанного запрета, если признать версию ответчика и третьего лица о приобретении за криптовалюту неких инструментов на платформах CROWDIZ и FINIKO, то такие операции прямо противоречат законодательству Российской Федерации и не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поручения.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсылки к применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства своей позиции, анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено получение средств Латанова В.В. Баевым С.И. в общем размере 2500000 руб. на приобретение криптовалюты. Доказательств получения средств Кокшаровой К.А. в ходе рассмотрения дела не установлено. Фактически между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Доказательств того, что Баев С.И. или Кокшарова К.А. приобрели криптовалюту и обеспечили Латанову В.В. возможность распоряжаться ею, при рассмотрении дела не получено. Ответчик и третье лицо предоставили доказательства, подтверждающие приобретение криптовалюты на криптовалютной бирже Binance и переводе её на некие аккаунты. Доказательств того, что эти аккаунты принадлежат Латанову В.В. представлено не было. Возможность владеть, пользоваться и распоряжаться криптовалютой Латанов В.В. не получил. Каких-либо доказательств обратного не предоставлено.

Регистрация Латанова В.В. на платформах CROWDIZ и FINIKO и приобретение неких инструментов на них не свидетельствует об исполнении Баевым С.И. и Кокшаровой К.А. обязательств по приобретению криптовалюты, поскольку согласно информации Банка России, размещённой на сайте, данные организации обладают признаками "финансовых пирамид" и их инструменты не соответствуют признакам цифровой валюты (криптовалюты), установленным положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо свои обязательства не выполнили. В связи с чем должны наступить последствия предусмотренные п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее исполнение и не предоставившее надлежащее встречное исполнение – Баев С.И., должно возвратить полученное в соответствии с правилами о неосновательном обогащении истцу – Латанову В.В.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 20700 руб. от заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Баева Сергея Ивановича ... в пользу Латанова Владимира Викторовича ... неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.