Решение по делу № 33-7809/2021 от 11.11.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Радюк Е.В.                    Дело № 33 - 7809/2021          1 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

    при секретаре Попиль И.М.,

    рассмотрев в городе Архангельске материал к гражданскому делу                  № по частной жалобе Тетеревлёвой М.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от            4 октября 2021 г., которым постановлено:

«ходатайство Косцовой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Тетеревлёвой М.Ю..

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Тетеревлёвой М.Ю.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить судебному приставу-исполнителю, в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения и сторонам - для сведения.»,

установила:

Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тетеревлёвой М.Ю. о признании принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности на это имущество за истцом, с выплатой ответчику компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ от Косцовой Е.Ю. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Тетеревлёвой М.Ю. 1/9 доли в праве собственности вышеуказанную квартиру, а также запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением данной доли.

Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась Тетеревлёва М.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что определение судьи нарушает ее права и законные интересы. Копия ходатайства Косцовой Е.Ю. ей не направлялась, поэтому она не имела возможности воспользоваться своим правом на защиту и выразить свое несогласие с данным ходатайством. Ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли в спорной квартире, в которой проживала в течение 18 лет. Указывает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют намерения пользоваться квартирой, она оплачивает разделенные коммунальные счета. ДД.ММ.ГГГГ Косцова Е.Ю. сменила замок на входной двери в квартиру, ключ ей не передала. Не соглашается со стоимостью 1/9 доли, указанной в иске. Считает, что Косцова Е.Ю. не нуждается в жилье, имеет намерение перепродать спорную квартиру.

Возражая относительно доводов частной жалобы, Косцова Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, изучив представленный материал из гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на них, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Как следует из представленного материала, Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тетеревлёвой М.Ю. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности на это имущество за истцом в обозначенной доле, с выплатой ответчику компенсации.

Рассматривая заявление Косцовой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащую Тетеревлёвой М.Ю., так как непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае его положительного разрешения.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводом судьи, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Тетеревлёвой М.Ю. о том, что принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру нарушаются ее права, отклоняются.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что применительно к заявленному спору принятие срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста является правовой гарантией исполнения принятого судом решения в случае его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленного иска, не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Ссылка Тетеревлёвой М.Ю. на вынесение судьей обжалуемого определения без ее извещения также не влияет на его законность, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, находятся за рамками предмета рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, подлежат оценке при разрешении судом спора по существу.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от            4 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тетеревлёвой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова