Решение по делу № 8Г-15769/2023 [88-16676/2023] от 06.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16676/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-7267/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-007887-40) по иску Технюк Владислава Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республике Тыва о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе прокуратуры Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич (далее – Технюк В.В., истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Республике Тыва о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 г. с участием присяжных заседателей Технюк В.В. осужден по пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), на основании части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вывод суда о виновности Технюк В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, был основан на вердикте присяжных заседателей. Технюк В.В. полагал, что на вердикт присяжных заседателей повлияло то обстоятельство, что на каждое судебное заседание в период с 12 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г. его доставляли и помещали в клетку из металлических прутьев.

Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д. от 10 ноября 2019 г. следует, что обращение Технюк В.В. оставлено без разрешения.

Не согласившись с данным ответом, Технюк В.В. обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д., прокуратуры Республики Тыва незаконными.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2019 г. административные исковые требования Технюк В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Технюк В.В. удовлетворен. Признаны незаконными действия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д., выразившиеся в оставлении без разрешения обращения Технюк В.В. от 10 декабря 2018 г., зарегистрированного 27 декабря 2018 г. за № ФЛ-2136-18/1810. На прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность в течение 30 дней устранить допущенное нарушение прав и свобод Технюк В.В. путем рассмотрения его обращения от 10 декабря 2018 г. и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов. На прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва».

В связи с тем, что заявление Технюк В.В. было оставлено без разрешения, без рассмотрения, без проверки его доводов, без принятия решения и без дачи ему ответа по существу, это причинило ему нравственные страдания.

Технюк В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2022 г. исковые требования Технюк В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Технюк В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республике Тыва отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Республики Тыва просит об отмене судебных актов как незаконных.

Технюк В.В. письменно выразил свою позицию, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец Технюк В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обращался. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 г. с участием присяжных заседателей Технюк В.В. осужден по пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), на основании части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д. от 10 ноября 2019 г. следует, что обращение Технюк В.В. оставлено без разрешения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, поскольку переписка с ним по поставленным вопросам прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Технюк В.В. удовлетворен. Признаны незаконными действия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д., выразившиеся в оставлении без разрешения обращения Технюк В.В. от 10 декабря 2018 г., зарегистрированного 27 декабря 2018 г. за № ФЛ-2136-18/1810. На прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность в течение 30 дней устранить допущенное нарушение прав и свобод Технюк В.В. путем рассмотрения его обращения от 10 декабря 2018 г. и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов. На прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным факт незаконных действий сотрудника органа прокуратуры субъекта, в результате чего истец был ограничен в реализации своего права, что привело к причинению ему нравственных страданий, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий прокурорского работника, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов прокуратуры по рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что незаконные действия должностных лиц прокуратуры в отношении истца нарушили права и законные интересы истца и причинили ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда судом определена в сумме 5000 руб.

Поскольку был установлен факт не предоставления ответа на обращение истца, то судами обоснованно установлено нарушение прав и свобод истца, что явилось основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Оценивая доводы истца, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что факт незаконных действий органов прокуратуры установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконные действия и бездействие должностных лиц данного органа не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поставленному вопросу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учитывали фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Гусев

Судьи                                                                                    Е.Н. Раужин

                                                                                              Т.В. Леонтьева