Решение по делу № 22К-406/2016 от 26.02.2016

Судья Сатаев А.С.

дело № 22- 406/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.

адвоката Никифорова А.Д.

при секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой М.М. и ее адвоката Курбанова К.З. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым жалоба Омаровой ФИО14 о признании незаконным постановление старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 09 января 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Никифорова А.Д. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу Омарова М.М. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст.дознавателя О МВД России по гор. Хасавюрт Умарова Я.Л. от 09 января 2016 года о прекращении уголовного преследования по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Игидовой ФИО15 и Игидовой ФИО16 в связи с отсутствием состава указанного преступления, поскольку в их действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 08 февраля 2016 года, жалоба Омаровой М.М. оставлена без удовлетворения, постановление старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного преследования от 09 января 2016 года признано законным.

Не согласившись с данным постановлением суда, Омаровой М.М. и ее адвокатом Курбанова К.З. подана апелляционной жалоба, в которой они просят постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 февраля 2016 года отменить и удовлетворить их жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании указывает, что приходя к выводу об отсутствии в действиях Игидовых Гюлары и Игидовой Лауры состава преступления предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ и наличия в их действиях только состава ст.116 УК РФ, дознаватель в постановлении ссылается только на показания самих виновных, родного брата Игидовой Г. - Махачева М.Г. и его с потерпевшей несовершеннолетнего сына - Махачева P.M., то есть дознавателем установлены только два свидетеля. Об оценке каких-либо иных доказательств в постановлении ничего не говорится.

На сегодняшний день заключение эксперта еще не поступило в распоряжение дознавателя, однако дознаватель почему решил не дожидаясь получения его выводов принять постановление о прекращении преследования, что также, по их мнению, свидетельствует по меньшей мере о необъективности дознания.

Также считают, что при прекращении уголовного преследования в отношении Игидовых дознавателем неверно были квалифицированы их действия по ч.1 ст.116 УК РФ, так как в действиях Игидовой Г. и Игидовой М. имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Дознавателем не проверены на месте показания в отдельности каждой из виновных, в том числе о местонахождении автомашины, в которой сидели Игидова Г. и Махачев М.Г. и местонахождения Игидовых с какой стороны подошла Омарова М.М., в каком месте происходила драка, с целью выявить степень правдивости их показаний и показаний свидетелей. В силу имеющихся противоречий в указанных следственных действиях была настоятельная необходимость.

Судом первой инстанции не в полной мере проверены материалы дела в части прекращенного преследования, относящиеся к существу жалобы заявителя и не дана оценка тому обстоятельству, что органом расследования не предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении Игидовых Гюлары и Лауры к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленного материалов, 25 июля 2015 года в ОМВД России по г.. Хасавюрт зарегистрировано заявление граж­данки Омаровой М.М. с просьбой принять меры в отношении девушек - Мадины, ее сестры ФИО2 и матери Гулары, которые <дата> примерно 22 часа ночью Мадина нанесла ножевое ранение в область левого глаза, ФИО2 нанесла удары неизвестным предметом, Гуляра нанесла побои. По данному материалу 24 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Игидовой Г.А., Игидовой М.Ш. и Игидовой Л.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г»«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 09 января 2016 года постановлением ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО1 и Игидо­вой Л.Ш. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в основу принятого решения положена незаверенная копия процессуального документа л.д. 4, 5 - 6, 7, 8, копия постановления о прекращении уголовного дела от 09 января 2016 года.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные в постановлении выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность приведенных в постановлении выводов суда.

При изложенных обстоятельствах постановление Хасавюртовского городского суда от 08 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, вследствие существенного нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование их подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 февраля 2016 года о признании законным постановление старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 09 января 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Игидовой Г.А. и Игидовой Л.Ш. по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Омаровой М.М. и ее адвоката Курбанова К.З.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12