Решение по делу № 2-898/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-898/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Краснощекова Е.Г.,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцева В.В. на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова ФИО8 к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.

Краснощеков Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края признал ООО «СпецЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего Зайцева В.В. Он, был нанят Зайцевым В.В. в качестве представителя по делам конкурсного производства ООО «СпецЭлектроМонтаж», так как имеет юридическое образование и соответствующую практику. Договор на представление интересов в судах и иных инстанциях Зайцев В.В. заключать уклонялся, как и трудовой договор. Для представления его интересов, он выдал ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего иска является неоплата юридических услуг истца, выполненных им в интересах ответчика относительно спора ООО «СпецЭлектроМонтаж» с ФИО5 и спора ООО «СпецЭлектроМонтаж» с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцевым В.В. в устной форме был заключен возмездный гражданско-правовой договор с выдачей доверенности, срок действия которой по закону - 1 год. Таким образом, расчетной датой начала отношений сторон следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи доверенности. Истец вел подготовку, оформлял исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ответчика в двух судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО4 Истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу стоимость услуг по факту вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми с удовлетворением иска в полном объеме в пользу ответчика. Истец также считает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва в интересах ответчика по апелляционной жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где по результату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 к ответчику, апелляционная жалоба оставила решение 1-й инстанции без изменения, т.е. в пользу ответчика. Ответчик о состоявшихся в его пользу судебных актах знал, претензий по качеству услуг ответчик к истцу не имел, поэтому обязан был произвести оплату услуг, но от платы уклоняется до сих пор. По результату рассмотрения иска по делу № суд удовлетворил исковые требования ООО «СпецЭлектроМонтаж» в полном размере, взыскал в его пользу с ФИО4 общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец также представлял интересы ответчика в судебном процессе по спору ответчика с ФИО5 относительно неосновательного обогащения последним за счет ответчика и взыскания соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец вел подготовку, подал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Перми, получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. Далее обратился с иском от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о принятии к производству иска в Ленинский райсуд г.Перми. Истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу стоимость услуги по факту вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом Ленинского района г.Перми с частичным удовлетворением иска в пользу ответчика. Ответчик о состоявшемся в его пользу судебным акте знал, претензий по качеству услуг к истцу не имел, поэтому обязан был произвести истцу оплату услуги, но от оплаты уклоняется до сих пор. По результату рассмотрения иска по делу № суд частично удовлетворил исковые требования ООО «СпецЭлектроМонтаж», взыскал в его пользу с ФИО5 часть заявленных в иске денежных средств. Исходя из вышеперечисленных расценок, истец считает, что с ответчика следует взыскать с учетом продолжительности и сложности судебных процессов денежные суммы 1-я инстанция по обоим делам <данные изъяты> рублей, 2-я инстанция по обоим делам <данные изъяты> рублей. Истец считает, что полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, но в связи с отсутствием оплат, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.Просит суд взыскать в его пользу с ответчика суммы оплат выполненных им юридических услуг по двум делам в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по обоим искам, указав, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые установлены решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец исполняет трудовые обязанности в должности заместителя коммерческого директора ООО «СЭМ», за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. До рассмотрения судом вышеуказанного дела, истец не знал, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, соответственно, в процессе рассмотрения дела № с вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда. Истец удостоверился в наличии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, законное действие которого подтвердил суд, поэтому отношения по настоящему иску следует рассматривать как трудовые. Просит взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проиндексировать ежемесячно несвоевременно выплаченную заработную плату, вернуть истцу уплаченную сумму госпошлины и исключить из исковых требований ранее заявленные требования о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство, в связи с чем при объединении двух гражданских дел сумма взыскания составила более <данные изъяты> рублей и направлены по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что он по устной договоренности с конкурсным управляющим ответчика оказывал юридические услуги по двум гражданским делам в Ленинском районном суде г.Перми и у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Перми. Ему от ООО «СпецЭлектроМонтаж» была выдана доверенность на представление интересов ответчика. Он ДД.ММ.ГГГГ направил иск по почте мировому судье судебного участка № Кудымкарского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ он подал второй раз ходатайство с иском по почте мировому судье того же участка о повторном рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья мирового участка № 3 Кудымкарского муниципального района согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ направил по подсудности гражданское дело в судебный участок № Кировского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ Климов направил апелляционную жалобу в Кировский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка № 2. ДД.ММ.ГГГГ он направил посредством электронной почты в Кировский суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Перми рассмотрев жалобу Климова оставил без удовлетворения, т.е. решение в пользу ООО «СЭМ», которое вступило в законную силу. Далее по гражданскому делу по иску ООО «СЭМ» к ФИО5 о взыскании денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ подан иск в мировой суд судебного участка № 3 Ленинского района г.Перми за подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района вынес определение о возврате искового заявления с предложением обратиться в Ленинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд подано ходатайство с приложенным иском от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде состоялось судебное заседание с участием истца и суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу иск удовлетворен частично. Таким образом, получается, что по делу Климова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получает 8 месяцев, а по делу Вольхина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев. Поскольку, истец не знает какие периоды были оплачены ответчиком, какие конкретно платежные поручения закрыли эти суммы <данные изъяты> рублей по одному делу и <данные изъяты> рублей по другому делу. Работа им была выполнена. Пермский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ установил трудовые отношения. Уведомление о прекращении трудового договора он получил от ООО «СпецЭлектроМонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ООО «СпецЭлектроМонтаж» заявление на прием на работу не писал, приказа также не было, отметка в трудовой книжке отсутствует. Зайцеву был вынесен административный штраф за своевременную выплату заработной платы. Просит также компенсировать заработную плату по ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что он работал с Краснощековым Е.Г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавал ему доверенность на представление интересов от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж». Оплачивал его услуги в размере <данные изъяты> рублей в месяц путем перечисления денежных средств по трудовому договору, а не какому иному. Знал, что Краснощеков Е.Г. обращался от имени их организации с иском к Вольхину и Климову еще в ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было все оплачено. Однако, в августе и октябре он доделывал ту работу, которую начал. Юридические услуги в рамках двух гражданских дел в судах оплатил истцу в рамках трудового договора. Пояснил, что он предоставляет финансовые отчеты в Арбитражный суд о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где всегда был отражен именно трудовой договор с Краснощековым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. К трудовым отношениям также просит, применит срок исковой давности, поскольку последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была отменена в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) действия трудового договора также отпали основания для привлечения Краснощекова Е.Г. к выполнению работ по контролю и взаимодействию с подрядчиками по причине окончания и завершения всех работ к ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции не было, штатного расписания также не было. Он сам определял график работы, основной задачей его было участие в судебных заседаниях. Приказ об увольнении был им издан только потому, чтобы прекратить с ним все отношения и обезопасить себя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ООО «СпецЭлектроМонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится в стадии ликвидации (л.д. 81-85 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.В. (л.д. 28-30, 54-56, 75-77 том 2).

Судом в судебном заседании установлено, что договор в письменном виде на оказание юридических услуг по ведению двух гражданских дел в Ленинском районном суде г.Перми по иску ООО «СпецЭлектроМонтаж» к ФИО5 (л.д. 40-44) и у мирового судьи № 3 Кудымкарского муниципального района, затем направленного по подсудности мирового судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по иску ООО «СпецЭлектроМонтаж» к ФИО4 (л.д. 37-43 том 1) между ООО «СпецЭлектроМонтаж» и истцом Краснощековым Е.Г. не заключался. Фактически Краснощековым Е.Г. были выполнены услуги по сбору документов по двум гражданским делам для обращения в Ленинский районный суд г.Перми и мировому судье Кудымкарского муниципального района, затем мирового судьи Кировского района г.Перми, написания исковых заявлений в суд, подачи исковых заявлений в суд, составление заявлений и ходатайств в суд по делам. ДД.ММ.ГГГГ участие в Ленинском районном суде г.Перми. Для осуществления данных услуг Краснощекову Е.Г. была выдана ООО «СпецЭлектроМонтаж» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Актов выполненных работ не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В., где последний доверяет настоящей доверенностью Краснощекову ФИО9 представлять интересы конкурсного управляющего и т.д. (л.д. 31), также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В., где последний доверяет настоящей доверенностью Краснощекову ФИО10 представлять интересы конкурсного управляющего и т.д. (л.д. 32 том 2).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «СпецЭлектроМонтаж» поручает, а Краснощеков Е.Г. принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя коммерческого директора ООО «СЭМ». За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 117-119). Предмет данного трудового договора содержится в п. 2 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который является срочным и носит временный характер работ по контролю за выполнением подрядчиками ООО «СЭМ» строительных работ на объектах строительства.

Таким образом, в рамках данного срочного трудового договора оказание юридических услуг не входит, поэтому судом данные правоотношения оцениваются как гражданско-правовые.

Из платежных поручений, видно, что ООО «СпецЭлектроМонтаж» перечисляло Краснощекову Е.Г. на его расчетный счет в банке денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за месяц, а платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> судебных расходов. Назначение платежа указывалось: оплата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-167).

Так же представлен в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭлектроМонтаж» с Краснощековым Е.Г. на оказание услуг по контролю выполнения подрядчиками строительных работ на определенных объектах строительства. Данный договор ни одной стороной не подписан (л.д. 62 том 2).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве № № отражено, что для привлечения обеспечения своей деятельности привлечен по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков Е.Г. с размером вознаграждения <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 145-151).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Краснощекову Е.Г. по его иску к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг в иске отказано за аналогичный период и по тем же основаниям (л.д. 127-130).

Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено, что из документов представленных в материалы дела следует, что Краснощеков Е.Г. получал денежные средства на свой расчетный счет от ответчика с указанием платежа, как оплата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных сумм истцом не оспариваются. Основанием платежа не предавал значение.

Суд пришел к выводу, что оплата услуг истца по двум гражданским делам была осуществлена по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суде стороны указывали, что Краснощеков Е.Г. представлял интересы ООО «СпецЭлектроМонтаж» как по контролю за строительством, так и участия в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах по другим гражданским делам по доверенности выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Других заключенных договоров суду не представлено.

Постановлением семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Краснощеков Е.Г. выполнял функции по предоставлению юридических услуг по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему оплачивались (л.д. 81-85). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве №, где отражено, что для привлечения обеспечения своей деятельности привлечен по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков Е.Г. с размером вознаграждения <данные изъяты> рублей в месяц.

Аналогичные обстоятельства были исследованы и в данном гражданском деле.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что данные оплаты истцу были произведены за какие-то иные оказанные услуги, суду не предоставлено. Истцом сроки и стоимость оплаты своих услуг по делам в Ленинском районном суде г.Перми и мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми, апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Перми не устанавливались. Акты выполненных работ истцом не составлялись и не предъявлялись ответчику для оплаты. До подачи искового заявления в суд истец с требованиями об оплате своих услуг к ответчику в письменном виде не обращался. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Кроме того, истец указывает в своем исковом заявлении на нарушение его трудовых прав в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что трудовой договор об оказании услуг отсутствует и не представлен суду, а истец не просит признать их таковыми после прекращения срочного трудового договора по иным должностным обязанностям. Данные обстоятельства в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не оспаривались. Истец был убежден, что у них сложились гражданско-правовые отношения. Суд приходит к выводу, что трудовые отношения по оказанию юридических услуг не возникли, поэтому заработная плата и ее индексация за несвоевременную выплату также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены трудовые отношения являются не обоснованным и опровергаются копией решения, где судом сделан вывод о том, что работы по оказанию юридических услуг были оплачены как по трудовому договору.

Глава 39 ГК РФ ст. 781 ГК РФ предусматривает оплату услуг, указанных сроками и порядком оплаты в договоре. Подтверждение факта конкретного оказания услуг исполнитель предоставляет акт выполненных работ. Суд, с учетом документов имеющихся в материалах дела, обстоятельств дела считает, что исковые требования истца Краснощекова Е.Г. в рамках гражданско-правового договора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Краснощекова ФИО11 к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей, и индексации данной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина