Решение по делу № 2-604/2022 (2-4696/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2- 604 / 2022

УИД 76RS0014-01-2021-004176-44            

Изготовлено 01.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2022 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижика Евгения Игоревича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства г.Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Крижик Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее-ДГХ мэрии города Ярославля), указав в исковом заявлении, что 31.05.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, -автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 78 500 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать в его пользу, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярдорремстрой».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузьмина М.А. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что истец готов передать ответчику замененные детали автомобиля.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал факт причинения вреда и размер причиненного ущерба; обоснованных возражений относительно заключения ООО ОК «Канцлер» не заявил.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица АО «Ярдормост» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым АО «Ярдормост» по состоянию на 31.05.2021 г. муниципальных контрактов с мэрией города Ярославля не имело.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Крижика Е.И. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Крижика Е.И. находится автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №.

31.05.2021 г. в 00.55 час. водитель Крижик А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем на <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии размером 1,2 м х 2 м х 0,16 м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 года указанный автомобиль получил повреждения заднего правого диска, заднего левого колеса, передней право покрышки.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 31.05.2021 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,2 м, ширину 2 м, глубину 0,16 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В отношении участка дороги на <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Крижик А.И. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по указанной дороге истец двигался в ночное время, в условиях ограниченной видимости; что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Крижик А.И. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела представлено составленное ООО ОК «Канцлер» экспертное заключение № 23/05/2021 от 03.06.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 78 500 руб.

Из позиции мэрии города Ярославля следует, что причинение указанных в экспертном заключении повреждений в условиях ДТП 31.05.2021 г., размер ущерба ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным причинение Крижику Е.И. ущерба в размере 78 500 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца Крижика Е.И.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения на стороне ответчика суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств передать мэрии города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением №23/05/2021, а именно: шину переднего левого колеса, шину переднего правого колеса, шину заднего левого колеса, шину заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 555 руб., на оплату услуг ООО ОК «Канцлер» в сумме 6 500 руб..

Ввиду полного удовлетворения иска судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком мэрией города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крижика Евгения Игоревича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Крижика Евгения Игоревича в возмещение ущерба 78 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 555 руб., расходов на оплату услуг специалиста 6 500 руб., а всего 87 555 руб.

Возложить на Крижика Евгения Игоревича обязанность после получения денежных средств передать мэрии города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением №23/05/2021, а именно: шину переднего левого колеса, шину переднего правого колеса, шину заднего левого колеса, шину заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 И.Н.Бабикова