Решение по делу № 22К-2090/2017 от 09.03.2017

Судья Фишер А.А. № 22К-2090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Лимовой Е.Г., адвоката Гусейновой К.М., при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева В.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СОБОЛЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление о возбуждении розыскного дела от 01.08.2016 отделом дознания ОП УМВД РФ по Ленинскому району.

Заслушав объяснения заявителя Соболева В.В., адвоката Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимову Е.Г., полагавшей определение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении розыскного дела от 01.08.2016 отделом дознания ОП УМВД РФ по Ленинскому району.

Определением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он просил провести судебное заседание с его участием, чтобы довести свою позицию до суда, суд отказал ему в этом, также суд мог запросить материал, который обжалуется жалобой. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался Кодексом об административных правонарушениях РФ, что является существенным нарушением и влечет отмену решения суда. При рассмотрении жалобы Соболева В.В, необходимо руководствоваться УПК РФ.

Согласно ст. 389.29 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявителем не представлено необходимое количество сведений для рассмотрения жалобы по существу, не приведены мотивы, на основании которых заявитель считает действия сотрудников отдела полиции УМВД РФ Ленинского района Московской области незаконными. В связи с изложенным жалоба Соболева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Соболева Владимира Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Возвратить жалобу Соболева В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья