Решение по делу № 33-592/2016 от 04.02.2016

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33-592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родиковой Г. Ю. – Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2015 года, которым в удовлетворении её искового заявления к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Родиковой Г.Ю. - Подшибякина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родикова Г.Ю. в лице своего представителя Подшибякина Е.Ю., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» ( прежнее наименование публичного акционерного общества «РОСБАНК») о признании прекращенными обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Родиковой Г.Ю. Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Родикова А.Ю., Седых А.В. и с нее в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы денежные средства - основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Истец полагала, что ее обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения были прекращены по следующим основаниям. В заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Родикову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., поручителями указаны Родикова Г.Ю. и Седых А.В., определены условия и сроки предоставления кредита. В июне 2014 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Родиковым А.Ю. и банком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленном новым графиком платежей, срок возврата кредита увеличивается на 17 календарных месяцев, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым информационным графиком платежей, изменена процентная ставка за пользование кредитом на 21,70113% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым информационным графиком платежей, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Родиковой Г.Ю., кредит предоставлен Родикову А.Ю. на срок 60 месяцев с условием начисления 16% годовых. Договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Какие-либо требования, претензии от кредитора и должника к Родиковой Г.Ю. с момента получения кредита и до обращения АКБ «РОСБАНК» в суд, не предъявлялись. С учетом указанного, истец считала поручительство прекращенным, поскольку она не давала согласия на увеличение процентной ставки по кредитному договору и продление срока возврата кредита.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родиков А.Ю., Седых А.В.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Родиковой Г.Ю., представителя ответчика ПАО « «РОСБАНК», третьего лица Родикова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Седых А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение отменить, вынести новое. Анализируя решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Родиковой Г.Ю. не являлся предметом исследования в судебном заседании. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на решение Саяногорского суда, которым не рассматривался договор поручительства и не устанавливались вытекающие из него обстоятельства, которые могли бы препятствовать удовлетворению исковых требований Родиковой Г.Ю. в данном споре. По мнению апеллянта, истцом избран предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права – прекращение или изменение правоотношения. При этом оспариваемое решение суда, содержащее ссылку на преюдициальное значение решения Саяногорского городского суда, препятствует реализации права истца на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Родиковой Г.Ю. Подшибякина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства № между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Родиковой Г.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Родикова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании прекращенными обязательств Родиковой Г.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на то, что не давала согласия на изменение условий кредитного договора, произошедших вследствие заключения между должником Родиковым А.Ю. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) дополнительных соглашений

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, предусматривающие увеличение размера процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности и уплачиваемых ежемесячно, и устанавливающие более длительный срок возврата кредита не могут являться основанием для прекращения обязательств поручителя.

Пунктом 1.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Родиковой Г.Ю. предусмотрено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также Тарифов банка в одностороннем порядке Поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Родикову А.Ю., Седых А.В., Родиковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В солидарном порядке с Родикова А.Ю., Седых А.В., Родиковой Г.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В указанном решении в качестве основания ответственности Родиковой Г.Ю. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником Родиковым А.Ю. признан договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании прекращенными обязательств по договору поручительства на момент вынесения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод апеллянта о том, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном споре заявлено требование о признании прекращенными обязательств, по которым состоялось судебное решение, признавшее указанные обязательства действующими на момент рассмотрения дела.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности дать иную оценку обстоятельствам, являвшимся юридически значимыми при рассмотрении другого дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на пересмотр другого судебного акта, вступившего в законную силу, не могут являться основанием к отмене решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родиковой Г. Ю. – Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович