Решение по делу № 2-490/2024 (2-5643/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-490/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009553-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                    г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                        Чернышовой И.Ю.,

с участием истца Михайловой У.Н., представителя истца Громовой Т.К., ответчика Юрасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой У.Н. к Юрасову С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова У.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Юрасову С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.12.2022 между Михайловой У.Н. и Юрасовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 4 700 000 руб.

В день подписания указанного договора, то есть 10.12.2022, ответчик получил от истца в качестве задатка за продаваемую квартиру наличные денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.1.6 предварительного договора продавец гарантировал, что квартира под арестом или запретом не состоит.

Вместе с тем, после заключения предварительного договора купли - продажи квартиры истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем на данный объект недвижимости наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием у ответчика задолженности по исполнительным производствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, 02.05.2023 в адрес Юрасова С.А. направлена досудебная претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате задатка, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена со ссылкой на истечение срока действия договора.

При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с отказом в возврате денежных средств, предназначенных для покупки жилого помещения, необходимостью изыскания дополнительных средств для покупки другого жилья, и повлекших необходимость приема успокоительных препаратов.

С учетом изложенного и поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, Михайлова У.Н., уточнив исковые требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с Юрасова С.А. сумму задатка в двойном размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб.

Истец Михайлова У.Н. и её представитель Громова Т.К. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Михайлова У.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика испытала стресс и переживания по причине утраты денежных средств, поскольку сама не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи является заработок супруга. Полагала, что внесенный задаток подлежит возврату в двойном размере, поскольку была введена в заблуждение Юрасовым С.А. относительно отсутствия арестов или запретов в отношении спорного жилого помещения.

Представитель истца Михайловой У.Н. – Громова Т.К. пояснила, что Михайлова У.Н. намерена была приобрести спорное жилое помещение с использованием кредитных денежных средств, предоставление которых банком было одобрено.

Обратила внимание, что в период действия предварительного договора Михайловой У.Н. стало известно о наличии обременений в отношении планируемого к приобретению жилого помещения, в связи с чем она обратилась к представителю риэлтерской фирмы, занимающейся сделкой со стороны ответчика, где ей указали на необходимость внесения дополнительной суммы для погашения задолженности Юрасова С.А., от чего она отказалась.

Ответчик Юрасов С.А. иск не признал, указав, что в установленный предварительным договором срок Михайлова У.Н. действий, направленных на заключение основного договора, не предприняла, какие-либо переговоры не велись. При этом, задолженность по исполнительным производствам им была погашена, ограничения сняты в период действия договора, препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имелось. При этом против возврата задатка в размере 80 000 руб. не возражал.

Полагал, что его вина в неисполнении предварительного договора отсутствует, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка в двойном размере не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

Исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 10.12.2022 между Юрасовым С.А. с одной стороны (продавец) и Михайловой У.Н. с другой стороны (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты> (п.1.1., 1.2. договора) (л.д. 18-20).

Согласно п.1.4. договора цена квартиры согласована сторонами в размере 4 700 000 руб.

Стороны договорились заключить основной договор в течение 60 календарных дней с момента подписания предварительного договора, то есть в срок по 10.02.2023 включительно (п.1.5. договора).

В соответствии с п.1.6 договора продавец гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемой квартиры, квартира никому другому не продана, не заложена, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит, лиц, зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства или пребывания, не имеется, а также свободна от любых прав третьих лиц.

Как следует из содержания п.3.1.1. договора, денежную сумму в размере 80 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличным расчетом в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Факт получения продавцом указанной денежной суммы подтверждается распиской продавца, составленной в простой письменной форме в единственном экземпляре и переданной лично покупателю.

В случае расторжения договора, либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п. 3.3., 3.4., 4.1.4. договора).

Денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с п.3.1.1. предварительного договора переданы Юрасову С.А. 10.12.2022, что подтверждается выданной им распиской (л.д. 21).

По истечению установленного п.1.5. предварительного договора 60-дневного срока договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты> сторонами не заключен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.05.2023 Михайлова У.Н. направила Юрасову С.А. претензию о расторжении предварительного договора, возврате внесенных денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.25, 26).

В настоящее время Михайлова У.Н., указывая на то, что внесенная ею сумма денежных средств в размере 80 000 руб. является задатком, и, полагая, что основной договор купли-продажи в отношении вышеназванного имущества не заключен по вине Юрасова С.А., поставила вопрос о взыскании с ответчика внесенных денежных средств в двойном размере.

Давая правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 4 ст. 380 ГПК РФ исполнение обязательств, в том числе исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, Юрасов С.А. и Михайлова У.Н. обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 60 календарных дней, денежная сумма в размере 80 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей.

Таким образом, суд полагает, что указанная в предварительном договоре от 10.12.2022 денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Юрасова С.А. и покупателя Михайловой У.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Оценивая доводы стороны истца о наличии препятствий к заключению договора купли-продажи в виде ограничений (запретов, арестов), наложенных в рамках исполнительного производства в отношении Юрасова С.А., суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что действительно, на исполнении в ОСП г. Пскова № УФССП по Псковской области находился ряд исполнительных производств в отношении должника Юрасова С.А., которые 29.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство №.

06.04.2021, 23.05.2022, 17.06.2022, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе в отношении спорной квартиры.

При этом, по состоянию на 18.01.2023 находящиеся в производстве ОСП г. Пскова № УФССП по Псковской области исполнительные производства в отношении Юрасова С.А. были окончены, одновременно все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № УФССП по Псковской области в отношении Юрасова С.А. вновь возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по договору займа, которое окончено 25.04.2023.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 13.02.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, 2010 г.в., г.р.н. <данные изъяты>.

Какие-либо меры, связанные с ограничением прав в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с 18.01.2023, то есть в пределах установленного предварительным договором срока, объективных препятствий, не позволяющих заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты>, связанных с обстоятельствами, возникшими по вине Юрасова С.А., не имелось.

При этом в рассматриваемый период времени ответчиком предпринимались активные действия по погашению задолженности по исполнительным производствам и снятию ограничений.

Кроме того, суд обращает внимание, что при получении сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении распоряжений спорной квартирой Михайлова У.Н. имела возможность обратиться лично к Юрасову С.А. с целью их подтверждения, либо опровержения, чего не сделала, не проявив тем самым заинтересованности в заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственен исключительно Юрасов С.А., как сторона, получившая задаток, оснований для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств осуществления в срок, установленный соглашением о задатке, каких-либо действий, направленных на заключение договора.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ни Михайлова У.Н., ни Юрасова С.А. не проявляли инициативу к заключению основного договора купли-продажи, по данному вопросу друг к другу непосредственно не обращались, до истечения срока действия предварительного договора истец, равно как и ответчик не заявляли о намерении расторгнуть предварительный договор, либо изменить его условия, что в целом свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в заключении основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором.

С учетом изложенного и поскольку нарушений требований ст. 10 ГК РФ, как стороной истца, так и стороной ответчика в ходе разбирательства по делу установлено не было, суд приходит к выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи и взыскании на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ суммы, внесенной в качестве задатка, в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор в течение срока его действия реализован не был и прекратил свое действие после 10.02.2023 в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, оснований для расторжения данного предварительного договора в судебном порядке также не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. При этом обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь

Между тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф, доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий не представил.

С учетом изложенного и поскольку требования истца в целом носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку требования истца с учетом их уточнения удовлетворены судом частично, по правилам ст.98 ГПК РФ, с Юрасова С.А. в пользу Михайловой У.Н. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенного иска в размере 2 200 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., тогда как исходя из цены иска и характера требований подлежала уплате пошлина в сумме 4 800 руб. (4 500 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), соответственно пошлина в размере 300 руб. была уплачена излишне.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию сумм до 160 000 руб., в связи с чем также фактически образовалась переплата государственной пошлины в размере 100 руб.

Вышеназванные суммы излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 400 руб. в силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой У.Н. к Юрасову С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасова С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михайловой У.Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму задатка в размере 80 000 руб., судебные расходы 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) вернуть Михайловой У.Н. (паспорт <данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. на основании чека-ордера от14.09.2023, чека-ордера от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                     И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.