Решение по делу № 22-1795/2024 от 12.09.2024

Cудья Сыренова Е.С.                                                                     Дело № 22-1795

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                            1 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнова Б.Н. на допущенные адвокатом Орловой Н.А. нарушения при рассмотрении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Орловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

25 июля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнова Б.Н. на допущенные адвокатом Орловой Н.А. нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неявке надлежаще извещённого адвоката Орловой Н.А. в судебное заседание ... без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд указал, что адвокат Орлова Н.А. ... не явилась в суд без уважительных причин, сообщила, что забыла про судебное заседание, а ..., явившись в суд, пояснила, что не смогла явиться в суд в связи с занятостью в другом судебном процессе. Материалы уголовного дела не содержат надлежащего уведомления адвоката Орловой Н.А. о дне судебного разбирательства. Сведения, указанные в протоколе судебного заседания от ..., не соответствуют действительности в части того, что адвокат Орлова Н.А. сообщила, что не явилась в суд из-за занятости в другом судебном процессе. В действительности ею было указано, что имеется уважительная причина, что справку предоставит в следующее судебное заседание. Затягивания процесса не было, в этот же день ... судебный процесс окончился прениями сторон, и судья ушла в совещательную комнату для вынесения приговора. Адвокат Орлова Н.А. ушла на другой процесс и только через несколько дней узнала, что судебное следствие возобновлено, суд назначил в отношении Х. СПЭК. С учётом приведённых выше обстоятельств суд не указал, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены адвокатом Орловой Н.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., не привёл доказательств надлежащего её уведомления и доказательств, на основании которых суд пришёл к такому выводу. Просит частное постановление отменить.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления по уголовному делу в отношении Х. послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований п.п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также положений ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Орловой Н.А.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание по рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Х. ... судом назначено на ... в <...>, о чём надлежаще извещены участники процесса, в том числе адвокат Орлова Н.А.

Однако в судебное заседание ... в согласованное с ней и другими участниками процесса время адвокат Орлова Н.А. не явилась, надлежаще уведомлённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении <...> подзащитного Х., не уведомила своевременно об этом суд.

При этом, согласно телефонограмме, помощник судьи А. со своего номера сотового телефона заблаговременно ... в <...> известила о назначении судебного заседания на ... в <...> адвоката Орлову Н.А. по её номеру сотового телефона (<...>).

Кроме того, согласно телефонограмме, ... в <...> секретарём судебного заседания Б. был произведён телефонный звонок адвокату Орловой Н.А. для выяснения причин её неявки и напоминании ей явиться в судебное заседание, на что последняя пояснила, что забыла про судебное заседание (<...>).

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание, назначенное на <...> ..., начато позже в связи с ожиданием адвоката Орловой Н.А., а именно в <...> .... При этом остальные участники судебного процесса: государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ С., <...> подсудимый Х., его законный представитель В., потерпевшая Г., педагог-психолог Д., представитель КДН и ЗП Е., инспектор ПДН Ж. явились в судебное заседание вовремя, то есть в назначенные время и дату. Кроме того, в судебном заседании ... адвокат Орлова Н.А. суду пояснила, что не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако подтверждающие документы суду не представила (<...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ... адвокат Орлова Н.А. не заявляла суду о наличии каких-либо уважительных причин её неявки в судебное заседание ..., не ходатайствовала о предоставлении суду подтверждающих документов.

Адвокат Орлова Н.А. замечаний на протокол судебного заседания в части указания о том, что она не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, не подавала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неявке без уважительных причин адвоката Орловой Н.А. в согласованные с ней и другими участниками процесса время и дату в судебное заседание ... в <...> по уголовному делу в отношении <...> Х.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления адвоката Орловой Н.А. о дне судебного заседания ... не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что она и другие участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено явкой последних ..., а также явкой педагога, представителя КДН и ЗП, инспектора ПДН, а также скриншотом с сотового телефона секретаря судебного заседания, содержащего переписку с адвокатом Орловой Н.А. по уголовному делу в отношении <...> Х. о согласовании с адвокатом Орловой Н.А. даты судебного заседания – ....

Доводы адвоката Орловой Н.А. о том, что судом она была извещена по другим делам, находящимся в производстве судьи З., где адвокат Орлова Н.А. также принимала участие, голословны.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что Орлова Н.А. была на приёме у врача-стоматолога ..., не свидетельствует, что адвокат не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку в справке не отражено время приёма у врача, о нахождении на приёме у врача адвокат не уведомила суд, в том числе во время телефонного звонка секретаря судебного заседания Б. для выяснения причин её неявки, в дальнейшем адвокат не представила суду первой инстанции данную справку. Кроме того, в данной справке отсутствуют сведения о медицинском учреждении, в которое обратилась Орлова Н.А., в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки представленных сведений.

Вопреки доводам жалобы, указания в частном постановлении о нарушениях адвокатом требований уголовно-процессуального закона не требовалось, поскольку адвокатом Орловой Н.А. нарушены положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые судом в обжалуемом решении приведены со ссылками на их конкретные пункты и статьи.

Суд пришёл к мотивированному выводу о том, что вышеуказанные действия адвоката Орловой Н.А. не соответствуют нормам Кодекса профессиональной этики адвоката, в данном случае ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.

Доводы адвоката Орловой Н.А. о том, что судом частное постановление вынесено позже приговора в отношении Х., в другое время, являются домыслами.

Нарушений, влекущих отмену частного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2024 года о допущенных адвокатом Орловой Н.А. нарушениях при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. без удовлетворения.

    Председательствующий                                          Э.И.Гошинова