Решение по делу № 22-2685/2022 от 30.09.2022

Судья Терещенко А.Н.. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

защитника осужденного Куренкова Максима Сергеевича- адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куренкова Максима Сергеевича на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куренков Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя Борисоглебской межрайпрокуратуры ФИО5, выслушав защитника осужденного Жестоканову А.Д., просившую об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Асадову Т.И., просившую приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куренков Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне 2-я <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим в кафе-баре «Жара», военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 месяцев 25 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по которому Куренкову М.С. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ и окончательно назначено Куренкову М.С. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счёт средств государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ Куренков М.С. совместно с Потерпевший №1 находились в кафе-баре «Жара», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и месте Потерпевший №1 стал участником драки, в результате которой из его одежды выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» с чехлом и защитной пленкой. Куренков М.С. заметил на полу данный телефон Потерпевший №1 и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Куренков М.С. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 6993 рубля, с которым с места преступления скрылся.

Обстоятельства вышеуказанного преступления сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Куренкова М.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Куренков М.С., выражая несогласие с вынесенным приговором, в силу его чрезмерной суровости, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что лишение свободы существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не сможет выплачивать алименты на содержание малолетней дочери. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственного обвинителя ФИО5 содержатся доводы о несогласии с жалобой осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309, 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Куренков М.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком были согласны потерпевший и прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Куренкова М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного Куренкова М.С. по делу не имеется.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Куренковым М.С. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не нашел оснований к назначению Куренкову М.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения, поскольку полагает, что именно лишение свободы сможет предупредить совершение осужденным новых преступлений, так как ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ оказалось для Куренкова М.С. неэффективным.

Судом в приговоре мотивирована невозможность применения ст. 64 УК РФ. Эти мотивы являются убедительными, обоснованными, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции его защитника, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции так же в достаточной степени мотивирована невозможность изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Куренкову М.С. следует отбывать наказание за совершение преступления средней тяжести, при том, что им ранее не отбывалось наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно в виде колонии-поселения.

Доводы осужденного Куренкова М.С. о том, что лишение свободы существенным образом окажет влияние на условия жизни его семьи являются необоснованными, так как Куренков М.С. со своей дочерью не проживает, поскольку брак с супругой у него расторгнут, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем он был судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно; имеет задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180353 рублей 50 копеек. В связи с названными сведениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишение свободы Куренкова М.С. существенным образом не повлияет на условия жизни его ребенка, поэтому оснований для смягчения назначенного Куренкову М.С. наказания по доводам его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленный в отношении Куренкова М.С. приговор является обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куренкова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному Куренкову М.С. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.