Решение по делу № 2-464/2024 (2-4307/2023;) от 14.12.2023

УИД 34RS0006-01-2023-001485-20

Дело № 2-464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                      16 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Фефелову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фефелову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: иные данные, в результате которого Фефелов В.Н., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, нарушил требование п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер совершало маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии номер.

Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО номер.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 296 085 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству, путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Согласие» выплатило 400 000 руб.

С учётом изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с Фефелова В.Н. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 896 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 160 руб. 85 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда дата исковые требования САО «ВСК» к Фефелову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Определением суда дата заочное решение дата отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

Ответчик Фефелов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Кузнецовой К.А.

В судебное заседание представитель ответчика Фефелова В.Н. – Кузнецова К.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Также согласно письменным возражениям на иск просила снизить сумму взыскания ущерба в порядке суброгации с 896 085 рублей до 563 900 рублей, снизить сумму юридических расходов по оплате государственной пошлины с 12 160 рублей 85 копеек пропорционально между истцом и ответчиком, взыскать с САО «ВСК» в пользу Фефелова В.Н. сумму оплаты за проведение и составление экспертизы в пропорциональном соотношении.

Представитель третьего лица ООО «БМВ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фефелова В.Н., управлявшего принадлежащим Фефелову В.Н. транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер и водителя, Магомадова А.А., управлявшего принадлежавшим Ячменеву И.А. автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фефелов В.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области номер от дата, которым Фефелов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении дата, оставленное без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда дата о признании Фефелова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Гражданская ответственность Фефелова В.Н. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии номер.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номер.

дата Магомадов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства номер.

САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, в размере 1 296 085 руб.

400 000 руб., то есть сумма ущерба в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика ООО СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Фефелова В.Н., подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией, оставшаяся сумма в размере 896 085 руб. – ответчиком.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-Протект».

Из экспертного заключения номер, выполненного ООО «ЮСТ-Протект» следует, что с технической точки зрения и механизма образования, повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, на дату дата составляет с учетом износа - 963 900 руб., без учета износа 1 076 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП – 6 749 300 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дата не производится, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически нецелесообразен.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 676 800 руб. (1 076 800 руб. – 400 000 руб.).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

Вместе с тем, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу и установление экспертом размера ущерба без учета износа в размере 1 076 800 руб. и учитывая, произведенную выплату по лимиту в размере 400 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 676 800 руб. в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несение которых подтверждается платежным поручением № 3634 от 05 апреля 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7341 руб. 43 коп., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждены чеком об операции от 07 февраля 2024 года, предоставленным в материалы дела.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Фефелову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова Валерия Николаевича (дата, адрес, паспорт серии номер) в пользу САО «ВСК» (ОГРН номер) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 676 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Фефелову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН номер) в пользу Фефелова Валерия Николаевича (дата, уроженца адрес, паспорт серии номер) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 341 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                    С.В. Чекашова