Решение по делу № 2а-2177/2017 от 14.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истцов адвоката ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к МВД по <адрес> с требованиями: признать незаконным постановку их на профилактический учет и обязать ответчика снять их с профилактического учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются супругами и постоянно проживают в <адрес>, где у них семейный бизнес. Раз в год в летнее время на 20-30 дней приезжают с семьей на Родину в <адрес> и <адрес>, чтоб навестить наших родителей.

Также в апреле ДД.ММ.ГГГГ они с детьми выехали из <адрес> в <адрес> и столкнулись с проблемой на посту ДПС в нос. <адрес> где их задержали на 3 часа, указав основанием задержания, что при проверке документов по базам МВД по <адрес> выявляется информация о том, что они состоят на профилактическом учете.

Что именно послужило основанием для постановки их на профилактический учет им неизвестно, поскольку не являются «ваххабитами», а исповедуют традиционный ислам.

Данное решение ЦПЭ МВД по <адрес> считают неправомерным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим их конституционные права на передвижение по стране, причиняют им моральный вред и нравственные страдания, поскольку нахождение их па профилактическом учете препятствует их нормальному образу жизни, отражается на отношении к ним местных жителей. Они никогда не посещали ваххабитскую мечеть, не оказывали какое-либо пособничество ваххабистам.

Они никак не являются субъектами профилактического учета, поскольку ранее не судимы, к административной ответственности никогда не привлекались.

Согласно сообщения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на их адвокатский запрос. следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят на профилактическом учёте с ДД.ММ.ГГГГ как пособники радикально-экстремистского течения в исламе.

Считают, что действия сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес> по постановке их на профилактический учет являются незаконными.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат ФИО3 административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 административный иск не признала и в своих объяснениях сослалась на следующее:

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об Информационном центре МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ведение банка данных профилактического учета возложено на ИЦ МВД по <адрес>.

Согласно сообщению ИЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сведениями в отношении ФИО1 и ФИО2 ИЦ МВД по <адрес> не располагает.

В связи с чем, считают, что отсутствует предмет обжалования, поскольку каких-либо действий в отношении ФИО1 и ФИО2 МВД по <адрес> не совершал. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, сведениями о том, что граждане ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоят на учете по категории «Экстремист» ИЦ МВД по <адрес> не располагает.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу МВД по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МВД по <адрес> сведениями в отношении граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, 1978 года рождения, не располагает.

В судебном заседании представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 также объяснила, что ИЦ МВД по <адрес> какими-либо сведениями о постановке административных истцов на профучет не располагает.

Доводы административных истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что постановкой на профилактический учет нарушаются их права на передвижение по стране, что причиняют им моральный вред и нравственные страдания, являются неконкретными, голословными.

В доказательство того, что изложенные обстоятельства имели место, они в материалы дела доказательства не представили.

В случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права административных истцов ФИО1 и ФИО2, они не лишены права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.

Таким образом, административные истцы ФИО1 и ФИО2 не доказали, что они административным ответчиком поставлены на профилактический учет по категории «Религиозный экстремизм».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, данного административного искового заявления не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к МВД по <адрес> с требованиями: признать незаконным постановку их на профилактический учет и обязать ответчика снять их с профилактического учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.