Решение по делу № 2-982/2016 от 25.03.2016

Дело № 2- 982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Лукмановой С.Г., ее представителя Гилязетдинова Н.М., ответчика Семенова В.Ю., ответчицы Семеновой И.Г., ее представителя Черновского А.В., материалы дела по иску

Лукмановой С.Г. к Семенову В.Ю., Семеновой И.Г. о защите прав собственника: сносе фундамента и забора между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Лукманова С.Г. обратилась в суд с иском, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком за <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики по делу являются ее соседями и собственниками домовладения за <адрес>. Они в нарушение действующих СНиП (строительных норм и правил) и Сводом Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) прямо непосредственно на границе их земельных участков, не отступая 1 метр от межи, начали строительство капитального гаража, залили уже фундамент,

Она просила прокурора принять меры прокурорского реагирования в отношении нарушителей, прокурор направил ее обращение в районную администрацию, последняя с выездом на место выявила нарушение и рекомендовала ей обратиться в суд за защитой своих прав.

Она попыталась мирным путем уладить конфликт: ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом отправила Семенову В.Ю. предложение снести фундамент гаража, но ответа не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, ответчик в нарушение требований СНиП 30-02-97 построил между участками глухой металлический забор высотой 1,70 метров, что затеняет ее земельный участок и препятствует его проветриванию, чем нарушаются ее права, ибо это приведет к снижению урожайности выращиваемых ею растений. Ограждение между соседними участками должно быть сетчатым. После возведения глухого забора ее земельный участок напоминает тюремный двор и угнетающе действует на нее.

Учитывая, что заложенный ответчиком непосредственно на границе земельных участков фундамент гаража и глухой забор нарушают ее права как собственника на основании ст. 304 ГК РФ, просит суд (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ):

Обязать ответчиков за свой счет снести построенный на границе земельных участков глухой металлический забор № и № по <адрес> и фундамент. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: за уплату госпошлины <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; <данные изъяты> за справку Росреестра, расходы за услуги юриста согласно документам, которые будут представлены в суд.

Истица Лукманова С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просит обязать ответчиков снести металлический забор, т.к. из-за него у нее нет проветривания участка, поэтому на том месте у нее ничего не может вырасти. Так же просит снести фундамент, который стоит на меже. На вопросы пояснила, что фундамент у ответчиков сделан прямо на меже, на их участке, но край фундамента проходит по меже; этим фундаментом ее права нарушаются тем, что они не отступили от межи на 1 м. как положено; из-за фундамента на ее участке также ничего не может вырасти; когда она покупала дом, то фундамент у Семеновых уже стоял и ответчики ей не сказали, что у них есть на это разрешение прежнего собственника; когда она покупала дом, то фундамент видела, но думала, что они его снесут. Вдоль глухого забора у нее растет смородина и картофель, но из-за забора там ничего не вырастает; она купила дом с земельным участком, для того чтоб, можно было выращивать овощи; когда она покупала дом, то там стоял деревянный забор, зимой этот забор сломало и ответчики поставили глухой забор.

Представитель истицы Гилязетдинов Н.М., добавил, что иск просят удовлетворить в полном объеме, т.к. права истицы были нарушены - глухой забор не дает проветриваться земельному участку истицы, там образуется тень, поэтому просят заменить забор на тот, который разрешен правилами. Земля истицей покупалась под жилой дом и выращивание овощей. Ответчики сами все нарушения не устранили, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд и понести судебные издержки, и эти издержки просят взыскать. Считает, что <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, предъявленные ответчиком - это слишком завышенная сумма, считает эту сумму не разумной, тем более истица пенсионерка.

Ответчик Семенов В.Ю. иск не признал, суду показал, что когда истица купила дом, то между участками стоял деревянный забор, потом зимой забор сломался, и истица стала говорить, что надо поставить забор, т.к. у нее там ходили ее куры и другая скотина. Он поставил забор полтора года назад высотой 150 см. и поставил его сам, не смотря на то, что расходы по забору должны нести оба соседа. Забор никому не мешает и солнце туда попадает. Истице он говорил, что гараж будет строить, как положено отступив 1 м. от межи, а на том фундаменте, который стоит, ничего строить не будет, фундамент высотой 30 см. и стоит в 20 см. от межи. Он все равно будет этот фундамент переносить. От прошлого собственника у него есть разрешение на строительство фундамента. Пусть истица половину забора ставит сама из рабицы, как она хочет; вначале истица была не против этого забора, но потом что-то пошло не так и она стала просить его снести. Где стоит забор, там тени никакой нет, а вот у истицы там стоят 4 яблони, и их ветви нависают над забором с их стороны и они образуют тень. Просит в иске отказать.

    Ответчица Семенова И.Г. иск не признала, и полностью поддержала мнение супруга. Считает, что если будет сетчатый забор, то это нарушит ее права, т.к. истица будет наблюдать за ней. Просит в иске отказать, поддержала доводы своего представителя Черновского А.В.

Представитель ответчицы Семеновой И.Г. - Черновский А.В. добавил, что СНиП на который ссылается истица в иске, относится к садовым участкам, по жилым застройкам никаких ограничений по ограждению нет, в жилых домах можно ставить глухой забор. Кроме того, когда истица покупала дом, то фундамент у Семеновых уже стоял и ответчик истице сам говорил, что на этом фундаменте ничего строить не будет, возможно сделает там детскую площадку. Забор ничем не нарушает прав Лукмановой, т. к. не затеняет ее участка, тем более забор стоит на высоте 10 см. от земли, что позволяет проветриваться участкам. Истица ничем не подтвердила, что ее земля заболочена из-за забора. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы понесенные ответчиками, т.к. за защитой своих прав они были вынуждены обратиться к юристу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что Лукмановой С.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности (л.д. 8-9).

Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит Семенову В.Ю., Семеновой И.Г. и их несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.4) и свидетельствами о гос. регистрации права (л.д. 23-25).

Согласно показаний сторон и представленных фотографий, на земельном участке, принадлежащим Семеновым без отступа от межи возведен фундамент из кирпичной кладки, высотой в три кирпича.

Истица Лукманова С.Г. просит суд обязать ответчиков снести указанный фундамент.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из представленных истицей доказательств и показаний сторон следует, что указанный фундамент возведен без отступа от межи. Однако оспариваемый фундамент возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, истицей не доказан факт того, что этот фундамент нарушает ее права собственника, либо представляет реальную угрозу для ее жизни, здоровья.

Суд считает, что со стороны ответчиков допущено незначительное нарушение градостроительных норм, что является не достаточным основанием для удовлетворения иска Лукмановой С.Г. для сноса указанного фундамента.

Более того, ответчик сам признает, что фундамент начал возводить не верно и он не намерен строить там гараж, что если будет сроить гараж, то возведет его на расстоянии одного метра от межи.

Из ответа администрации МР Бирский район на обращение Лукмановой С.Г. также следует, что в случае самовольного строительства гаража в нарушение норм на меже, правообладатель земельного участка по адресу <адрес>, имеет право обратиться на него в суд за защитой своих прав и интересов.

Доказательств о том, что на фундаменте строится гараж – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Лукмановой С.Г. в части обязания ответчиков снести фундамент - удовлетворению не подлежит.

Лукмановой С.Г., кроме того, заявлено требование к ответчикам о сносе металлического забора.

Из обстоятельств дела, показаний сторон, фотографий и справки ООО «Земельный» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на меже между земельными участками по адресу <адрес>, принадлежащим Лукмановой С.Г. и по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам Семеновым и их несовершеннолетнему ребенку ФИО1 по 1/3 доле каждому ответчиками возведен металлический забор из профнастила длиной - 18,73 м., высотой 1,64 м.

Таким образом, из изложенного следует, что при возведении забора ответчиками нарушены требования п. 2.2.6.8 республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденные Постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 N 604, согласно которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Общеизвестным фактом является то, что сплошной забор, тем более из металлического профнастила не пропускает свет, что приводит к затенению земельных участков, кроме того, такой забор ограничивает движение воздуха. Поэтому суд считает, что требования истицы в части обязания ответчиков снести указанный металлический забор, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы Лукмановой С.Г. по удовлетворенной части иска составили: <данные изъяты> – уплата гос.пошлины; <данные изъяты> за выписку из ЕГРП и <данные изъяты> рублей за справку ООО «Земельный», на основании указанного, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Доказательств о расходах истицы за услуги представителя суду не представлено.

Расходы ответчицы Семеновой И.Г. за услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.

С учетом того, что фактически иск Лукмановой С.Г. к Семеновым удовлетворен частично, а также с учетом разумности и справедливости, степени сложности оказания юридической услуги Черновским А.В., суд считает, необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с Лукмановой С.Г. в пользу Семеновой И.Г. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукмановой С.Г. о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Семенова В.Ю., Семенову И.Г. снести за свой счет металлический забор из профнастила длиной - 18,73 м., высотой 1,64 м., возведенный на меже между земельными участками по адресу <адрес>, принадлежащим Лукмановой С.Г. и по адресу <адрес>, принадлежащим Семенову В.Ю., Семеновой И.Г. и их несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому.

Взыскать с Семенова В.Ю., Семеновой И.Г. в пользу Лукмановой С.Г. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска Лукмановой С.Г. к Семенову В.Ю., Семеновой И.Г. о сносе за свой счет фундамента у межи между земельными участками по адресу <адрес>, принадлежащим Лукмановой С.Г. и по адресу <адрес>, принадлежащим Семенову В.Ю., Семеновой И.Г. и их несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому – отказать.

Взыскать с Лукмановой С.Г. в пользу Семеновой И.Г. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.