Решение по делу № 33-3846/2023 от 27.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3846/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1881/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003090-62

Учёт №170г

Судья Зарипова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым иск Мифтахова Р. Р. удовлетворен частично, с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мифтахова Р. Р. взысканы 57246 рублей, оплаченные за услугу страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 2 августа 2022 года – 6985 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 33115 рублей 79 копеек, почтовые расходы – 2012 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска Мифтахова Р. Р. к АО«Почта Банк» отказано. В удовлетворении исковых требований Мифтахова Р. Р. к ООО«СККардиф» отказано в полном объеме. С публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образованияг.Казани взыскана государственная пошлина в размере 2426рублей 95 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мифтахов Р.Р. Федорова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» (далее также ответчики) с иском о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2021 года между Мифтаховым Р.Р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор.... на сумму 479920 рублей под 13,90 % годовых.

При выдаче кредита навязана услуга страхования жизни и здоровья по договору с ООО «СК Кардиф», по которому уплачена страховая премия в размере 57246 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан данное постановление оставлено без изменения. При этом судебным актом подтверждено, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать:

- с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства по договору страхования «Максимум» в размере 57246 рублей;

- с АО «Почта Банк» неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы 57246 рублей начиная с 27 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 228411 рублей 54 копейки;

- с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы 57246 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств;

- с АО «Почта Банк» неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы 16674рублей начиная с даты 27 марта 2021 года по 5 марта 2022 года в размере 57358 рублей 56 копеек;

- с АО «Почта Банк» в пользу истца излишне уплаченные проценты в размере 9824 рублей 47 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в общем размере 1166 рублей 60 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в общем размере 846 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции иск к АО «Почта Банк» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Кардиф» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание услуг страхования, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного управления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26января1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2021 года между Мифтаховым Р.Р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор.... на сумму 479920 рублей под 13,90 % годовых.

В тот же день на основании заявления о страховании между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Максимум» сроком на 47 месяцев с 28 марта 2021 года.

Размер страховой премии по данному договору страхования составил 57246рублей.

Из справки от 1 ноября 2021 года, выданной АО «Почта Банк», следует, что задолженность Мифтахова Р.Р. по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Претензии истца о возврате денежных средств, в том числе уплаченных в качестве страховой премии, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 марта 2022 года и от 21 марта 2022 года в удовлетворении требований Мифтахова Р.Р. к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования и к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, отказано.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от 17 марта 2022 года АО «Почта Банк» по обращению Мифтахова Р.Р. привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 года по делу .... в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Арбитражным суд города Москвы согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, что заключение кредитного договора между истцом и банком обусловлено приобретением заемщиком договора страхования на сумму 57246 рублей. Заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 5июля2022 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Мифтахова Р.Р. как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя Мифтахова Р.Р. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражных судов явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении .... от 17 марта 2022 года, которым действия банка квалифицированы как не предоставление потребителю возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, что ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование в ООО «СК КАРДИФ» и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года по делу установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя Мифтахова Р.Р. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в части удовлетворения требований о взыскании 57 246 рублей, оплаченных за услугу страхования.

Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штраф. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае подлежал применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, однако данную обязанность суд не выполнил.

Поскольку Постановление .... вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, финансовая санкция не подлежит начислению с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с АО «Почта Банк» в польз Мифтахова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 519 рублей 31 копейка, а также со 2 октября 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
57 246	27.03.2021	25.04.2021	30	4,50%	365	211,73
57 246	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	392,10
57 246	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	353,67
57 246	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	499,53
57 246	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	444,64
57 246	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	658,72
57 246	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	746,55
57 246	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	208,60
57 246	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 003,77
Итого:			370	7,79%	4 519,31

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в польз Мифтахова Р.Р. штрафа и государственной пошлины, при этом в пользу МифтаховаР.Р. подлежат взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31882 рубля 65 копеек ((57246 + 4519,31 + 2000) х 50 %), в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 352 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2августа2022 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мифтахова Р. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 2 августа 2022 года – 6 985 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 33 115 рублей 79 копеек, в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в размере 2 426 рублей 95 копеек изменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН .... в пользу Мифтахова Р. Р. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 882 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2022 года, начисляемые на сумму 57 246 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств,

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 352 рубля 96 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи