Решение по делу № 2-403/2017 от 31.10.2017

Дело №2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Дмитрия Владимировича к Болабонову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Городецкий Д.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением Болабонова И.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Фольксваген Пассат Болабонов И.И., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 09.06.2017 года при осмотре автомобиля присутствовал ответчик, который согласился с повреждениями, указанными в акте осмотра. Согласно экспертному заключению №АТ-110-07-17 от 05.07.2017г. размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 228 414,19 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просит суд взыскать с Болабонова И.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 414,19 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 484,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Городецкий Д.В. и его представитель по доверенности Хохлов Е.А. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик Болабонов И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением Понкратова С.В., принадлежащего на праве собственности Городецкому Д.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащий Артемову В.В., под управлением Болабонова И.И.

Собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер №, является Городецкий Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке 32 ДП №0131456 о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 года виновником ДТП является Болабонов И.И., у автомобиля Рено Логан имеются повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

09.06.2017 года между Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в лице директора Пахомова В.П. и Городецким Д.В. заключен договор на экспертные услуги №АТ-110-07-17.

Из выводов экспертного заключения №АТ-110-07-17 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составляет 413 957,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 366 032,77 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на 20.05.2017г. – 335 840,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 107 425,81 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Городецкому Д.В., составляет 228 414,19 руб., из расчета: 335 840 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 107 425 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) = 228 414 руб. 19 коп.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Болабонова И.И., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, ответчик признал иск, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Городецкого Д.В. и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 414,19 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017г., распиской о получении денежных средств от 20.06.2017 года.

Учитывая объем произведенной представителем работы, категорию спора, характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и обоснованности, полагает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Требования истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 руб. и госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 5 484 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению, так как их размер подтвержден договором на экспертные услуги №АТ-110-07-17 от 09.06.2017г., квитанцией на оплату услуг №000029 от 10.07.2017г., актом приема-передачи от 05.07.2017г., чеком-ордером от 24.10.2017г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городецкого Дмитрия Владимировича к Болабонову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Болабонова Ивана Ивановича в пользу Городецкого Дмитрия Владимировича 228 414 (двести двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 484 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 14 копеек, а всего 256 898 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская