Решение по делу № 33-13616/2020 от 01.12.2020

Судья Платонова Н.М. дело № 33-13616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бирюкова А. Г., Шамина Д. А. к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Бирюкова А. Г., Шамина Д. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Бирюкова А.Г. – Никифоровой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Г., Шамин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>

Владельцем смежных земельных участков по отношению к участку истцов является ООО «Аква», которое с <.......> по <.......> в отсутствии договорных отношений использует принадлежащий им земельный участок для осуществления коммерческой деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

Кроме того ООО «Аква» без получения согласия Бирюкова А.Г. и Шамина Д.А. разместило на принадлежащем истцам земельном участке бетонное и плиточное замощение, а также свои коммуникации.

Претензию истцов осуществить демонтаж замощения ООО «Аква» проигнорировало.

По указанным основаниям, полагая, что у ООО «Аква» возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцами арендной платы за пользование земельным участком, Бирюков А.Г. и Шамин Д.А. обратились в суд с заявленными требованиями, согласно которым просили взыскать с ООО «Аква» неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов по 249 200 рублей, а также обязать ответчика освободить земельный участок от коммуникаций, плиточного и бетонного покрытия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.Г. и Шамин Д.А.оспаривают законность и обоснованность судебного постановления просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований, в обосновании жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 261 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюков А.Г. и Шамин Д.А. являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Аква» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <.......>, ООО «Аква» арендует земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Аква» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <.......> договора аренды, владеет земельным участком площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <адрес>.

Принадлежащие ООО «Аква» земельные участки используются для эксплуатации автомобильной мойки и под парковку общего пользования без взимания платы.

Исходя из данных кадастровой карты, принадлежащий Бирюкову А.Г. и Шамину Д.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......> собственниками не огражден и имеет бетонно-плиточное замощение, что сторонами не отрицалось.

Бетонно-плиточное замощение в местах, не занятых сооружениями, имеют также участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>.

В силу принципа состязательности сторон, определенного в ст. 12 ГПК, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим требования об устранении нарушений его права, лежит обязанность доказать факт нарушения данных прав.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ООО «Аква» не использует принадлежащий Бирюкову А.Г. и Шамину Д.А. земельный участок, а также признав недоказанным расположение на участке истцов принадлежащих ответчику коммуникаций и бетонно-плиточного покрытия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении заявленных нарушений, признав недоказанным возникновение на стороне ООО «Аква» неосновательного обогащения при использовании чужого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бетонно-плиточное замощение земельного участка с кадастровым номером <.......> идентично замощению участков, находящихся во владении ООО «Аква», судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства данной идентичности материалы дела не содержат.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы жалобы о том, что на принадлежащем Бирюкову А.Г. и Шамину Д.А. земельном участке паркуются автомобили клиентов ООО «Аква».

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Доказательств ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> в материалах дела не имеется. Таким образом, право любого лица на свободный проход через данный участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, презюмируется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не установлено использование ООО «Аква» земельного участка Бирюкова А.Г. и Шамина Д.А., что, согласно положениям ст. 1105 ГК РФ не влечет за собой возникновение неосновательного обогащения.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А. Г., Шамина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи