Решение по делу № 4А-190/2017 от 07.03.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу А.Т.Р. и его защитника М.Ф.Ф.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Т.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

А.Т.Р. и его защитник М.Ф.Ф., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорили их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявители просят вынесенные в отношении А.Т.Р. постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявители приводят следующие доводы: А.Т.Р. субъектом административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял, водителем не являлся; судьями безосновательно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ф.Р.М., Ж.С.В., К.А.И.; доказательств вины А.Т.Р. в суды не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения закрепленных настоящей статьей, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушений заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, то есть водитель.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут А.Т.Р., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении А.Т.Р. постановления и решения о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами судей согласиться нельзя в виду следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

В ходе производства по данному делу А.Т.Р. изначально и последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, являлся пассажиром. Водителем его автомобиля являлся Ж.С.В., который вышел из автомобиля для того, чтобы проводить до дома К.А.И. В связи с вышеизложенным А.Т.Р. неоднократно заявлялась ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей.

Однако, мировой судья критически отнесся к показаниям А.Т.Р. и оставил ходатайство А.Т.Р. о вызове и допросе свидетелей Ж.С.В., К.А.И. без удовлетворения, положив в основу постановления материалы, составленные сотрудниками ДПС.

Между тем, согласно материалам дела установлено, что лицом непосредственно выявившим правонарушение, инспектор ОБДПС ГиБДД МВД по УР – В.А.А., составивший административные материалы в отношении А.Т.Р., не является.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> А.Т.Р. был задержан экипажем №. В последствии экипаж № передал А.Т.Р. для оформления материалов экипажу №, инспектору ОБДПС ГиБДД МВД по УР – В.А.А.

В ходе производства по делу доказательств того, что экипажем № был установлен факт управления А.Т.Р. транспортным средством, не представлено.

Инспекторы ОБДПС ГиБДД МВД по УР судами опрошены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что А.Т.Р. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина А.Т.Р. не подтверждается, таким образом, привлечение А.Т.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным. Доказательств иного не представлено.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Т.Р. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Т.Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Т.Р. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу А.Т.Р. и его защитника М.Ф.Ф. – удовлетворить.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов