Решение по делу № 8Г-20923/2022 [88-20618/2022] от 12.08.2022

Дело № 88- 20618 /2022

УИД 44RS0002-01-2021-003505-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2021 по иску Калининой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Калинину Сергею Ивановичу о восстановлении срока на обращение, признание договоров залога транспортных средств недействительными, прекращении права залога и погашении записей о залоге в федеральном реестре залогового имущества в отношении транспортных средств

по кассационной жалобе Калининой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., судебная коллегия

установила:

Калинина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонбанк» (далее ООО «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Калинину С.И. о восстановлении срока на обращение, признание договоров залога транспортных средств недействительными, прекращении права залога и погашении записей о залоге в федеральном реестре залогового имущества в отношении транспортных средств.

В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калининым С.И. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака нажито совместное имущество, в том числе транспортные средства: «<данные изъяты> №», 2003 года выпуска, и «<данные изъяты>», 2004 года выпуска. Решением Нейского районного суда Костромской области от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 совместно нажитое в браке имущество разделено, транспортные средства «<данные изъяты> №» и прицеп «<данные изъяты>» перешли в её собственность. В период рассмотрения дела Калинин С.И. указывал на то, что транспортные средства в залог он не передавал. После вынесения решения указанные спорные транспортные средства переданы ей Калининой С.Н. со всеми документами. 6 сентября 2021 г. при попытке продажи ей стало известно, что транспортные средства находятся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк». Поскольку Калинин С.И. согласия от нее при передаче в залог спорных транспортных средств не получал, как не получал его и ООО КБ «Аксонбанк», полагает, что договоры залога являются недействительными. Также указывала, что причина пропуска годичного срока на подачу иска о признании договоров залога недействительными является уважительной, поскольку она не знала о нахождении автомашин залоге до 6 сентября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 4 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калининой С.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339, 166, 253, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в иске, исходил из того, что оспариваемые договоры залога транспортных средств были заключены Калининым С.И. 09 июня 2018 года, то есть после расторжения брака с Калининой С.Н., поэтому положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены, доказательств того, что ООО «Аксонбанк» при заключении сделок знал или должен был знать об отсутствии у Канина С.И. полномочий на передачу в залог транспортных средств и отсутствие согласия второго участника совместной собственности Калининой С.Н. не представлено, в анкете заемщика Калинин С.Н. указал о том, что в браке не состоит, транспортные средства были зарегистрированы за ним как за владельцем. Также суд указал, что Калининой С.Н. пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок, который подлежит исчислению с 09 июня 2018 года, поскольку в суд она обратилась 8 сентября 2021 года, представителем ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что срок исковой давности подлежал исчислению не с момента заключения оспариваемых сделок, а с того момента когда истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно с февраля-марта 2020 года, когда ее представитель в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов в Нейском районном суде Костромской области заявил об осведомленности истца о нахождении автомобилей в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, и направлены на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи