Решение по делу № 2-1350/2017 от 09.03.2017

Дело №2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е. В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2017 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Особенная, 117/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» госномер №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендэ Акцент» госномер №, и водителя Никулиной Е.В., управлявшей транспортным средством «БМВ 525» госномер №. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль «БМВ 525» госномер № получил механические повреждения. 11.01.2017 года истец надлежащим образом уведомил ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым застрахована ответственность виновника ДТП, о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 16.02.2017 года Никулиной Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 218700 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 10.02.2017 года, составленное ИП ФИО, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 618650 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 651453 рубля; стоимость годных остатков – 108514 рублей 43 копейки. Таким образом, по мнению истца, страховщик не доплатил ей страховое возмещение в размере 181300 рублей. Указанное также, как полагает Никулина Е.В., свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, Никулиной Е.В. произведен расчет неустойки за период с 01.02.2017 года по 16.02.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также за период с 01.02.2017 года по 07.03.2017 года от невыплаченного страхового возмещения в размере 181300 рублей. Также Никулина Е.В. указывает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, им понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец Никулина Е.В. просила суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 116577 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец Никулина Е.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181300 рублей, неустойку в размере 310568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта размере 10000 рублей.

Истец Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 145).

В отношении истца Никулиной Е.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») – Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.01.2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома №117/2 по ул.Особенная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ 525IA» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Из содержания указанной справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ 525IA» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Никулиной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 12, 41).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.01.2017 года Никулина Е.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 98), представив необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 53).

11.01.2017 года истцу выдано направление на экспертизу №№ (л.д. 50).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Никулина Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2017 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525IA» госномер № на дату ДТП 03.01.2017 года составляет с учетом износа 618650 рублей, без учета износа 1100421 рубль; рыночная стоимость автомобиля «БМВ 525IA» госномер № на дату ДТП 03.01.2017 года составляет 651453 рубля; стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 525IA» госномер № на дату ДТП 03.01.2017 года составляет 108514 рублей 43 копейки (л.д. 14-46).

Копия данного экспертного заключения направлена Никулиной Е.В. в адрес страховщика с досудебной претензией от 14.02.2017 года, в которой истец просила в пятидневный срок добровольно оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 462500 рублей (л.д. 47-49).

Претензия вручена сотруднику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 14.02.2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

16.02.2017 года с учетом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ИП ФИО (л.д. 99-101) на основании страхового акта №№ от 16.02.2017 года (л.д. 95) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Никулиной Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 218700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года (л.д. 97) и не оспаривалось истцом.

Кроме того, 20.03.2017 года по результатам рассмотрения претензии Никулиной Е.В. страховщиком ей направлен ответ №, в котором разъяснено, что оснований пересмотра суммы выплаты не имеется.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер рыночной стоимости автомобиля, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525IA» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 486800 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 850700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «БМВ 525IA» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, составляет 583940 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «БМВ 525IA» госномер № составляет 142938 рублей 59 копеек (л.д. 118-142).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.02.2017 года, составленное ИП ФИО, и заключение эксперта № от 15.05.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 15.05.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 118).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответной стороной также не представлены и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, из которого следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, претерпело полную гибель, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: 583940 рублей – 142938 рублей 59 копеек = 441001 рубль 41 копейка.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО равна лимиту ответственности страховщика, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 181300 рублей = 400000 рублей – 218700 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования Никулиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Никулиной Е.В. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90650 рублей = (400000 рублей – 218700 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Никулина Е.В. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 01.02.2017 года по 16.02.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также за период с 17.02.2017 года по 03.07.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 181300 рублей, в общей сумме 310568 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление Никулиной Е.В. о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 11.01.2017 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу Никулиной Е.В. до 31.01.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено, соответственно, с 01.02.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Частично, а именно в сумме 218700 рублей, страховое возмещение выплачено в пользу истца 16.02.2017 года.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Никулиной Е.В. требования о взыскании неустойки, которая, вместе с тем, в данном случае должна быть рассчитана следующим образом:

за период с 01.02.2017 года по 15.02.2017 года: 400000 рублей * 1% * 15 дней = 60000 рублей;

за период с 16.02.2017 года по 03.07.2017 года: 181300 рублей * 1% * 137 дней = 248381 рубль.

Таким образом, общая сумма неустойки в данном случае составляет 308381 рубль = 60000 рублей + 248381 рубль.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Следовательно, в данной части исковые требования Никулиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Никулиной Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 308381 рубля.

Никулиной Е.В. также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Никулиной Е.В., в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 105).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Никулиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца Никулиной Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и договора поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017 года (л.д. 106).

Однако, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец Никулина Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих несение ею соответствующих судебных расходов в указанном размере. Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в данном случае отсутствуют.

Истец Никулина Е.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8396 рублей 81 копейки.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 90650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308381 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 581331 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8396 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░