Решение по делу № 2-1569/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд иском и просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору (договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 43% от общей суммы основного долга 156 318 рублей 26 копеек, в размере 66 844 рубля 80 копеек, 43% образовавшейся на данный момент сумму задолженности (от общей суммы процентов 77 534 рубля 27 копеек) в размере 33 155 рублей 20 копеек, а всего сумму долга и процентов в размере 100 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югория» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6. извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

        Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» с одной стороны и ФИО7 с другой, был заключен кредитный договор (договор займа) № № на указанных в договоре условиях, сумма займа 224 000 рублей.

Как указывает истец в результате неисполнения ФИО8. условий договора у последнего перед банком образовалась задолженность.

Последний платеж должника по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. право требования имеющейся у ФИО9. задолженности передано ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 174Орехово-Зуевского судебного района Московской области по заявлению ООО «Югория» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору (договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО13

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования задолженности, уступки права требования до обращения ООО «Югория» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании в его пользу с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженности по кредитному договору (договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 43% от общей суммы основного долга 156 318 рублей 26 копеек, в размере 66 844 рубля 80 копеек, 43% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 77 534 рубля 27 копеек) в размере 33 155 рублей 20 копеек, а всего суммы долга и процентов в размере 100 000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

             Председательствующий                                                         С.Е. Рякин