Решение по делу № 33-6356/2021 от 25.06.2021

Судья Родик С.Г. Дело № 33-6356/2021

Дело № 2-226/2021 77RS0007-01-2019-018205-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шабурникову А.А. о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. № № от 29 июля 2019 года,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Новожиловой Е.Г.,

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Монахова С.В., представителя ответчика Гареева М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Шабурникова А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере № рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения. Полагает данное решение незаконным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон, установление факта злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Просило признать незаконным и отменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК», представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шабурников А.Н. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гареев М.Ф. в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере № рублей законным и обоснованным. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения в установленном порядке.

Судом постановлено решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на чрезмерно завышенный судом размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Неблагоприятные последствия для заинтересованного лица не установлены.

Представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. направил в суд апелляционной инстанции объяснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что страховое возмещение не было выплачено Шабурникову А.Н. в установленные сроки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шабурниковым А.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вледствие действий Плотникова В.А., управляющего автомашиной «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Шабурникову А.Н. транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Плотникова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Шабурников А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также организации осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шабурниковым А.Н. был проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению которой стоимость страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату Шабурникову А.Н. страхового возмещения в размере № рубль на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шабурникова А.Н. взыскана неустойка в размере № руб. из-за нарушения срока страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении потерпевшего Шабурникова А.Н. с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей взыскана законно и обоснованно. Учитывая баланс законных интересов сторон, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, обстоятельства рассматриваемого дела, сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что исчисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право Шабурникова А.Н. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи