Решение по делу № 2-1107/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1107/2020                            

                 Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Чистяковой Ю.В., действующей по доверенности от 15.12.2019 г., при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Носову А.Б., Носову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                У с т а н о в и л:

Изначально истец Казакова Н.В.. обратилась в суд с иском к Носову А.Б., Носову А.Б. о возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> городской округ <адрес> (Кантауровский сельсовет), участок 46А, в первоначальное состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы в местах проведения работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, относящиеся к домовладению 46, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования (л.д.88-89), к ранее заявленным требованиям так же просит возложить обязанность на ответчиков привести земельный участок истца Казаковой Н.В. в первоначальное состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием путем засыпания ям землей, образовавшихся в результате проведения ответчиками работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, относящиеся к домовладению № в <адрес> городской округ <адрес>, предварительно очистив их от бытового мусора, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казаковой Н.В. к Носову А.Б., Носову А.Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования удовлетворены, суд решил: установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Бор <адрес> (Кантауровский сельсовет), участок 46А и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Бор <адрес> (Кантауровский сельсовет), <адрес>, в координатах характерных поворотных точек границ с их указанием; обязать Носова А.Б., Носова И.Б. перенести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Бор <адрес>, бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению 46 д. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова А.Б. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Борским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника Носова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> сельсовет д. Ситниково <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Носова А.Б., Носова И.Б. перенести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Бор <адрес>, бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению 46 д. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Храповой А.И. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе по адресу: д. Ситниково, уч. 46 А бетонные элементы фундамента демонтированы в полном объеме.

После производства ответчиками работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, на земельном участке истца, образовались три ямы от бывшего фундамента в значительных размерах: 325 х 180 х 170, 165 х 180 х 170, 240 х 148.

Ответчиком Носовым А.Б. образованные от демонтажа фундамента ямы используются для складирования строительного мусора и бытовых отходов.

Требование истца о приведении ее земельного участка в первоначальное состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, ответчиками было проигнорировано.

Таким образом, ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, т.е. истца.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Чистякова Ю.В. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики Носов А.Б. в судебном заседании с иском не согласен. Согласно возражениям на исковые требования ответчики также заинтересованы в восстановлении первоначального вида спорного участка. Считают договор купли продажи и межевой план изготовленные с нарушением ГК РФ. В результате недобросовестных действий истца и ее представителей ответчики понесли значительный материальный и моральный ущерб, поставив ответчиков в условия невозможности исполнить решения суда. Ямы, находящиеся на участке ответчиков, согласно межевого плана 2015 года никак не затрагивают интересы истца. В иске просят отказать.    

Ответчик Носов И.Б извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, от Носова И.Б. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.        

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:            

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.                            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.                            Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.            

Судом установлено, что на основании распоряжения Кантауровской сельской администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность за плату», договора № купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 84-85) Казакова Н.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу. <адрес> сельсовет д. Ситниково, около <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.Носов А.Б., Носов И.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок в собственность ответчикам не предоставлялся.        

Также судом установлено, что заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, исковые требования Казаковой Н.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ <адрес> (Кантауровский сельсовет) <адрес>, в следующих координатах характерных поворотных точек границ, обязании Носова А.Б., Носова И.Б. перенести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городской округ <адрес>, бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению 46 д. в течение месяца со дня вступления в силу решения; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать в равных долях с Носова А.Б., Носова И.Б. в пользу истца Казаковой Н.В. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 рублей – удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.        Так, при рассмотрении предыдущих требований Казаковой Н.В. и принятии решения Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлись границы смежных земельных участков и возведенные на них бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Храповой А.И. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе по адресу: д. Ситниково, уч. 46 А бетонные элементы фундамента демонтированы в полном объеме.

После производства ответчиками работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, на земельном участке истца, образовались три ямы от бывшего фундамента в значительных размерах: 325 х 180 х 170, 165 х 180 х 170, 240 х 148. Факт наличия данных ям ответчиком не оспаривается, как и причин их возникновения.

    Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Приведение земельного участка в состояние пригодное для его использования, путем засыпания ям, образовавшихся в результате работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, землей, предварительно очистив их от бытового мусора - как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Представленными в суд представителем истца фотоматериалами установлено наличие ям, указанных в исковом заявлении истцом и данный факт ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                    

Так, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, отсутствие нарушений прав истца.

Довод ответчика о том, что в процессе межевания своего земельного участка истицей перенесена спорная граница ничем не подтвержден, иных доказательств, кроме устных возражений в обоснование своей позиции ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит требования приведения земельного участка в состояние пригодное для его использования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиками нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части сноса элементов фундамента в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и присуждении компенсации за каждый день неисполнения судебного решения в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Обязать Носова А.Б. и Носова И.Б. в течении одного месяца, с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего Казаковой Н.В., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде приведения земельного участка в состояние пригодное для его использования, путем засыпания ям, образовавшихся в результате работ по демонтажу бетонных элементов фундамента, землей, предварительно очистив их от бытового мусора.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать в равных долях с Носова А.Б. и Носова И.Б. в пользу Казаковой Н.В. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина